Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина П. К к Спасскому М. А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Шайхановой Г. Р., действующей на основании доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Киселева Н. Б., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин П. К. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ( / / ) передал ответчику три простых векселя ООО " ... " на общую сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Денежные средства за переданные векселя и ( ... ) руб. ( ... ) коп., переданные в заем, подлежали возврату истцу в срок до ( / / ) , что подтверждается распиской. Ссылаясь, что ответчик уклоняется от оплаты векселей и возврата займа, просил суд взыскать с ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп. за переданные векселя, сумму займа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по оплате векселей в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением, в части, которой отказано во взыскании ( ... ) руб. ( ... ) коп. за переданные векселя, процентов за неисполнение обязательства по оплате векселей не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается, что между сторонами в устной форме заключена сделка купли-продажи векселей и поскольку она исполнена при заключении суд необоснованно сослался на последствия несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки. Кроме того, суд не учел установленных правил передачи векселей, не требующих совершения на векселе индоссамента.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в оспариваемой части. Представитель ответчика указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что предусмотрено ч. 1 ст. 57 названного Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. На недопустимость основываться при вынесении судебного решения на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращено внимание в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как видно из искового заявления, требование о взыскании с ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп. за переданные векселя и ( ... ) руб. ( ... ) коп. истец обосновывал ссылкой на наличие расписки о передаче векселей и денежной суммы в указанном размере.

Отклоняя исковые требования, суд указал, что расписка, на которую сослался истец, в дело не представлена, истцом к материалам дела под видом оригинала расписки приобщена ее копия, что подтверждено заключением судебной экспертизы (л. д. 155-159). Такая копия не может быть положена в основу выводов суда о наличии между сторонами заемных отношений или отношений, вытекающих из купли-продажи векселей. Договор купли-продажи векселей, содержащий условия данной сделки, стороны не заключали, такой документ в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах и учитывая возражения ответчика, указавшего, что денежные средства в заем и векселя он не получал, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование заявленных требований.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца ( ... ) руб. ( ... ) коп. в апелляционной жалобы не оспариваются.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт передачи векселей ответчику подтвержден свидетельскими показаниями, которые являются надлежащими доказательствами по делу, так как между сторонами совершена исполненная при заключении сделка купли-продажи векселей, что допустимо и в устной форме, судебная коллегия оснований согласиться с ними не находит, поскольку они не основаны на законе и материалах настоящего дела.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Последствия несоблюдении простой письменной формы сделки предусмотрены ст. 162 данного Кодекса, в силу п. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы истца об исполнении сделки купли-продажи векселей при ее заключении противоречат его же исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности за переданные, но не оплаченные векселя. Поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал, что денежные средства от ответчика за векселя он не получил, его ссылка на исполнение сторонами договора купли-продажи, с чем истец связывает возможность доказывать факт заключения сделки свидетельскими показаниями, является безосновательной.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что векселя ООО " ... " на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. действительно у истца имелись, принадлежали ему. Основание приобретения истцом указанных ценных бумаг не приведено, документы, подтверждающие их приобретение истцом, не представлены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на правила о бланковом индоссаменте судебной коллегией учтена быть не может.

Действительно, в силу п. 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Однако, из представленных в материалы дела копий в целом не представляется возможным установить наличие на них бланкового индоссамента, так как копии двух векселей имеются лишь с лицевой стороны, где место для индоссамента отсутствует (л. д. N ), качество копии векселя, содержащей оборот векселя (л. д. N оборот), не позволяет установить содержание изложенного.

При таких обстоятельствах, принадлежность истцу ценных бумаг, на неполучение оплаты за передачу которых ответчику он ссылался, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, данные векселя предъявлены к оплате векселедателю в ООО " ... " не ответчиком, а иным лицом - ООО " ... ", действовавшим в лице директора С. , которому и перечислена ( / / ) общая номинальная стоимость векселей (л. д. N ).

Ссылку апелляционной жалобы на то, что передача векселей ответчику подтверждена показаниями истца и свидетеля К. , которые являются правдивыми, что судом не учтено, судебная коллегия отклоняет.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учел, что свидетельские показания, представленные в подтверждение факта заключения сделки и ее условий при несоблюдении письменной формы сделки, являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцом векселей ответчику Спасскому М. А., и как следствие об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение обязательства у ответчика уплатить истцу денежные средства за приобретенные векселя, судебная коллегия находит верным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова