Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-14200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Защихиной Р.Ф., Бадамшиной Л.В. при секретаре Патласовой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело по иску ОАО "Уральская теплосетевая компания", ОАО "Фортум" к Воронову В.В. и ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ответчика Воронова В. В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2014 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., пояснения представителей истцов ОАО "Уральская теплосетевая компания", ОАО "Фортум", представителя ответчика Воронова В.В., представителя заинтересованного лица ОАО "АК "Корвет", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2014 отказано в удовлетворении иска ОАО "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту ОАО "УТСК"), ОАО "Фортум" к Воронову В.В. и ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее по тексту с ООО "УЗММ") о признании недействительным договора аренды от ( / / ) , применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с решением, ( / / ) почтой представитель ОАО "УТСК" Котин Д.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ) с полным объемом специальных полномочий, направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу.

( / / ) представитель ОАО "АК "Корвет" Костин Д.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ) , обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истцов, указав, что настоящий иск заявлен истцами, как конкурсными кредиторами с ООО "УЗММ". В соответствии с договорами цессии от ( / / ) N ... и N ... истцы уступили свои права требования долга с ООО "УЗММ" в пользу ОАО "АК "Корвет", а также права и обязанности истца в настоящем гражданском деле. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ( / / ) произведена замена кредиторов ООО "УЗММ". ОАО "АК "Корвет" приобрело статус конкурсного кредитора ООО "УЗММ" с тем же объемом полномочий и на тех же условиях, что ранее имели ОАО "УТСК" и ОАО "Фортум".

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) заявление представителя ОАО "АК "Корвет" о процессуальном правопреемстве истцов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Воронов В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. В обоснование указал, что на момент подачи апелляционной жалобы ОАО "УТСК" утратило статус конкурсного кредитора, следовательно, не обладало правом обжалования решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронова В.В. Беда П.С., действующий на основании доверенности от ( / / ) , настаивал на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истцов Валеева Л. Р., действующая на основании доверенностей от ( / / ) , представитель заинтересованного лица ОАО "АК "Корвет" и третьего лица ООО "Литейный цех" Котин Д.Н., действующий на основании доверенностей от ( / / ) , ( / / ) , возражали против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик Воронов В.В., представитель ответчика ООО "УЗММ" в суд апелляционной инстанции не явились.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между Уральская теплосетевая компания" (цедент) и ОАО "АК "Корвет" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ... , по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает процессуальные права истца в рамках настоящего дела по всему объему заявленных и рассматриваемых на момент подписания договора цессии требований. Аналогичный договор заключен между ОАО "Фортум" и ОАО "АК "Корвет".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления о замене стороны истцов правопреемником, в связи с чем, определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Фактически доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию права ОАО "УТСК" на подачу апелляционной жалобы после заключения договора цессии, которые не имеют правового значения для решения вопроса о замене истцов правопреемником на основании договоров цессии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Воронина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи: Л.В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина