Решение Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 72-702/2014 (ст. 12.23 КоАП РФ. Нарушение правил перевозки людей. Ключевые темы: административные правонарушения - ремни безопасности - перевозка детей - временное исполнение обязанностей - должностное лицо)

Решение Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 72-702/2014

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года жалобу Ванеева Е.А. на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России ( / / ) от 01 марта 2014 года Ванееву Е.А. по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Ванеев Е.А., управляя автомобилем " ( / / ) " государственный регистрационный знак N , 01 марта 2014 года, двигаясь ... перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования специального детского удерживающего устройства.

Решением временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России ( / / ) от 02 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы Ванеева Е.А. на указанное постановление отказано.

По результатам рассмотрения жалобы Ванеева Е.А. решением судьи районного суда постановление и решение должностных лиц оставлены без изменений.

В жалобе Ванеев Е.А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что его ребенок, сидя на заднем сидении, был пристегнут ремнем безопасности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения судьи не усматриваю.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, Ванеев Е.А. требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку управляя транспортным средством, 01 марта 2014 года, двигаясь ... перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.

В силу положений ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, впоследующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Ванеев Е.А. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России ( / / ) Х. 01 марта 2014 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Ванеев Е.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2014 года, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД Х. , который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом положений ч.ч.1,2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Ванеева Е.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями.

Решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России ( / / ) от 03 декабря 2012 года, принятое по жалобе К. , вынесено с учетом доводов заявителя, обоснованно и должным образом мотивировано.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы на решение судьи, аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, судьей проверены и мотивированно опровергнуты.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы Ванеева Е.А.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ванеева Е.А. допущено не было.

Административное наказание назначено Ванееву Е.А. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 марта 2014 года и решение временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России ( / / ) от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ванеева Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

.