Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 дело по иску Досика Э.М. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургское такси" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Досика Э.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Досика Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досик Э.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01.02.2013 между ним и открытым акционерным обществом "Екатеринбургское такси" (далее ОАО "Екатеринбургское такси") заключен договор на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак N стоимость работ определена в ( / / ) ., оплата произведена в полном объеме. 03.04.2013 автомобиль передан после ремонта Досику Э.М., в тот же день выявлены недостатки ремонта, автомобиль поставлен на платную стоянку до 27.09.2013, а впоследствии передан в ОАО "Екатеринбургское такси" для устранения недостатков работ, где находится по настоящее время. С февраля 2013 года Досик Э.М. вынужден передвигаться на общественном транспорте, расходы составили ( / / ) . Также ввиду незаконных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, расходы на медикаменты составили ( / / ) Просил взыскать с ОАО "Екатеринбургское такси" неустойку за период с 28.10.2013 по 29.07.2014 в размере ( / / ) ., расходы на автопарковку - ( / / ) ., расходы на лекарственные препараты - ( / / ) убытки в виде оплаты проезда в общественном транспорте - ( / / ) ., компенсацию морального вреда - ( / / ) ., расходы по оплате юридических услуг - ( / / ) ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по претензии от 17.10.2013.

Судом постановлено решение, которым с ОАО "Екатеринбургское такси" в пользу Досика Э.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) расходы по оплате юридических услуг - ( / / ) ., всего ( / / ) ., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Екатеринбургское такси" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду нарушения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указал, что транспортное средство ответчиком не передано в установленный срок после выполнения повторных ремонтных работ, о готовности передать автомобиль 01.10.2013 ответчик его не уведомил, потому полагает, что требование о взыскание неустойки заявлено им обоснованно. За неимением транспортного средства он был вынужден пользоваться общественным транспортом, в связи с чем убытки в размере оплаты такого проезда считает подлежащими взысканию. Кроме того, поскольку ответчик удерживал его автомобиль, ему были причинены физические и нравственные страдания, он приобретал для лечения медикаменты, которые, по его мнению, также должны быть взысканы с ответчика. Не согласен с размером компенсации морального вреда, который определен судом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Досик Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Екатеринбургское такси" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании с ОАО "Екатеринбургское такси" компенсации морального вреда в размере ( / / ) . и судебных расходов в размере ( / / ) . суд исходил из признания иска ответчиком в данной части (части 1, 2 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял признание иска, указав, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в остальной части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29).

Судом установлено, что 01.02.2013 между Досиком Э.М. и ОАО "Екатеринбургское такси" в форме заказа-наряда N N заключен договор на ремонтные работы в отношении автомобиля ... , государственный номер N которым дата окончания работ определена 03.04.2013. Пробег автомобиля на момент его предоставления в ремонт составил 94000 км. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о других показателях одометра, на момент принятия автомобиля в ремонт, истцом в суд не представлено. Заказ-наряд содержит перечень выполненных работ, в том числе, ремонт головки блока цилиндров в сборе, прокладка, стоимость ремонта составила ( / / ) . Гарантия на слесарные работы установлена 30 дней (л.д. 10). Истцом не оспаривалось, что ремонтные работы проведены в срок, замечаний по ремонту истцом не заявлено.

Указывая на то, что перечисленные выше работы выполнены ответчиком некачественно, 01.10.2013, то есть по истечении срока гарантии, Досик Э.М. повторно обратился к ответчику для ремонта автомобиля. При этом утверждение истца о том, что фактическое обращение последовало 27.09.2013 материалами дела не подтверждено. Ответчиком определен перечень работ по ремонту головки блока цилиндров в сборе, указана стоимость работ в сумме ( / / ) ., что подтверждено заказом-нарядом от 01.10.2013 N N (л.д. 13). При этом, как установил суд, оплата за данный ремонт с истца не взималась.

Сторонами не оспаривалось, что перечень ремонтных работ произведен ответчиком 01.10.2013, в этот же день Досику Э.М. сообщено о возможности забрать автомобиль. Пробег автомобиля на момент сдачи автомобиля в ремонт 01.10.2013 составил 110138 км.

Между тем, 16.10.2013 Досик Э.М. направил ответчику претензию с просьбой устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, возмещении стоимости юридических услуг в размере ( / / ) . (л.д. 15).

29.11.2013 ответчиком представлен ответ с указанием на устранение недостатков еще 01.10.2013, готовности автомобиля к эксплуатации и просьбой принять автомобиль (л.д. 58). Однако передача автомобиля состоялась только в период рассмотрения дела, а именно 30.07.2014, о чем составлен акт (л.д. 82).

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественным выполнением ремонтных работ 03.04.2013 и возникновением неисправности в автомобиле истца в октябре 2013 года истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Обращение истца последовало в ОАО "Екатеринбургское такси" по истечении почти 7-ми месяцев, за которые автомобиль прошел 16138 км., при этом на недостатки работы ответчику не сообщалось. В этой связи, не может быть принята во внимание представленная истцом справка индивидуального предпринимателя С. о том, что ... государственный регистрационный знак N находился в период с 03.04.2012 по 27.09.2013 на автопарковке по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 16, за время нахождения на автопарковке не выезжал (л.д. 14).

Как указано выше, ремонтные работы 01.10.2013 проведены ответчиком за один день и для истца бесплатно. Довод истца о том, что до его сведения информация о готовности автомобиля к эксплуатации не была доведена, не соответствует действительности. Как пояснили свидетели И. , ( / / )8 , после окончания ремонта они устно по телефону сообщили истцу о проведении ремонта. Данные пояснения согласуются с содержанием ответа на претензию истца, подготовленного ответчиком 29.11.2013, в котором также указано на то, что работы окончены 01.10.2013, то есть в день сдачи автомобиля в ремонт. Между тем, и после получения данной информации, Досик Э.М. автомобиль из ремонта не забрал. Приводя довод жалобы о заинтересованности свидетелей ввиду трудовых отношений с ответчиком, истец не предоставил доказательств в опровержение информации о готовности его автомобиля к эксплуатации, изложенной в ответе на претензию. Напротив, после получения ответа, Досик Э.М. автомобиль из автосервиса не забрал, отказался от подписания документов при передаче транспортного средства и 30.07.2014.

Учитывая, что неустойка на основании статей 29, 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, в том числе, за нарушение срока устранения недостатков, между тем, таких обстоятельств из спорных отношений судом не установлено, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте данной нормы с полождениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки должны быть причинены потребителю именно вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты проезда на общественном транспорте и расходов на приобретение лекарственных препаратов, истцом не доказано, что данные расходы им понесены вследствие нарушения его прав потребителя ответчиком. Доводы его апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию истца в суде первой инстанции, обоснованно отклоненную судом. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, указание истца в жалобе на невысокий размер компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку решение в части определения такой компенсации в размере 2000 руб. основано на признании иска ответчиком. Других доказательств в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение несения истцом физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Досика Э.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова