Решение Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 72-704/2014 (ст. 12.5 КоАП РФ. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Ключевые темы: административные правонарушения - технический регламент о безопасности колесных транспортных средств - ГОСТ Р 51709-2001 - средства измерения - стекло)

Решение Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 72-704/2014

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года жалобу Попова Д.А. на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России " ( / / ) " от 30 апреля 2014 года Попову Д.А. по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Попов Д.А. 20 апреля 2014 года около 17-30 часов у ... в ... управлял автомашиной, светопропускание передних стекол которой составляло 0% и не соответствовало требованиям п. 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10 сентября 2009 года.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Попов Д.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывая, что замеры светопропускания стекол автомашины не могут проводиться сотрудниками ГИБДД, поскольку они не обладают специальными техническими познаниями. Кроме того, заявитель полагает, что должностным лицом были нарушены его процессуальные права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), в соответствии с п. 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10 сентября 2009 года, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года N 47-ст).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2014 года около 17-30 часов у ... в ... Попов Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ( / / ) " государственный регистрационный знак N с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 0%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России " ( / / ) " с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" N утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 26 сентября 2014 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения Поповым Д.А.правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2014 года, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, рапортами инспекторов ГИБДД ММО МВД России " ( / / ) " Т. , П. и их показаниями, данными в судебном заседании из которых следует, что светопропускаемость передних стекол автомашины, которой управлял Попов Д.А., составляла 0%. Замеры светопропускаемости были произведены специальным средством - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет".

Показания сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей городского суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Постановление о привлечении Попова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, также была предметом исследования судьи городского суда и получила надлежащую правовую оценку, которая сомнений не вызывает.

Утверждение Попова Д.А. о нарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, его права на защиту проверены и признаны необоснованными.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях извещения Попова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ему заблаговременно - 21 апреля 2014 года была направлена телефонограмма, в которой содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24). Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена В. - инспектор ИАЗ ГИБДД ММО МВД России " ( / / ) ", подтвердившая факт направления в адрес Попова Д.А. телефонограммы и повестки с указанием места и времени рассмотрения дела.

Таким образом, у должностного лица имелись данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Попова Д.А..

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.А. допущено не было.

Административное наказание назначено Попову Д.А. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При таких данных на основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Попова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от 03 декабря 2012 года, принятое по жалобе К. , вынесено с учетом доводов заявителя, обоснованно и должным образом мотивировано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России " ( / / ) " от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: