Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 г. гражданское дело по иску Климовой Г. Я. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", о возмещении убытков, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Климовой Г.Я. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Климовой Г.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО Банк "Открытие" Козлова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Г.Я. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ( / / ) обратилась в ОАО Банк "Открытие" для заключения договора срочного банковского вклада. Сотрудником Банка ей было предложено разместить денежные средства на условиях договора с наименованием "Вклад в будущее".

При этом в нарушение ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до ее сведения не была доведена достоверная информация о природе договора, о правовых последствиях договора.

Во исполнение условий договора она внесла на счет в Банке денежные средства в размере ...

Впоследствии, при подробном изучении текса договора и приложенных к нему документов, она уяснила, что фактически ею был заключен договор страхования с наименованием "Вклад в будущее", по которому страховым риском является дожитие застрахованного лица до даты окончания срока действия договора страхования. При этом договор страхования "Вклад в будущее" заключен на пять лет, денежные средства уплачены ею в качестве страховой премии, которая в случае досрочного расторжения указанного договора может быть возвращена ей лишь частично.

Поскольку указанный способ размещения денежных средств не отвечал ее интересам, не являлся для нее выгодным, более того мог повлечь утрату части сбереженных ею денежных средств, ( / / ) она обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею в счет страховой премии по договору страхования от ( / / ) N в соответствии со ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что в установленный срок, до ( / / ) , указанное требование Банком в добровольном порядке исполнено не было, она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании Климова Г.Я. исковые требования изменила и суду пояснила, что ( / / ) ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" возвратила ей денежные средства, уплаченных ею в счет страховой премии по договору страхования от ( / / ) N .

Указанное обстоятельство, по ее мнению, косвенно свидетельствует о вине Банка в нарушении ее прав как потребителя, вследствие чего она настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка убытков в размере ... , неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ... , о компенсации морального вреда в размере ... , о возмещении судебных расходов в размере ... , о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 29.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований Климовой Г.Я. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Климова Г.Я. просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014 г. отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Климовой Г.Я. удовлетворить в размере предъявленного.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Климова Г.Я. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" Козлов Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в заседании суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Из смысла п.1 ст.2, п.1 ст.3, п.1 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и ОАО Банк "Открытие" заключен агентский договор от ( / / ) N , по условиям которого Агент ОАО Банк "Открытие" обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и по поручению Страховщика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" поиск и привлечение физических лиц для заключения ими договоров страхования со страховщиком по программе "Вклад в будущее" на основании Полисных условий страхования жизни по программе "Вклад в будущее".

Действуя в рамках указанного договора от ( / / ) N , работник ОАО Банк "Открытие" ( / / ) провел от имени и по поручению Страховщика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" переговоры с потенциальным страхователем Климовой Г.Я. по разъяснению условий страхования, и, получив согласие Климовой Г.Я. на заключение договора страхования, заполнил экземпляры договора страхования и передал их на подписание сторонам договора, Климовой Г.Я. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", передал Климовой Г.Я. подписанный экземпляр договора (Полиса) и Полисных условий страхования по программе "Вклад в будущее", принял от Климовой Г.Я. платежное поручение на оплату страховой премии.

Договор страхования жизни (Полис страхования) от ( / / ) N заключен ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и Климовой Г.Я. в установленной законом форме и свидетельствует о том, что до подписания договора сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Доводы истца Климовой Г.Я. о том, что при подписании Полиса страхования от ( / / ) N ей не была предоставлена достоверная информация о природе договора и о правовых последствиях договора, в том числе об условиях страхования, о последствиях расторжения договора страхования, опровергаются представленными по делу документами, в том числе содержанием самого Полиса страхования от ( / / ) N , из которого также следует, что Климовой Г.Я. были вручены Полисные условия страхования жизни по программе "Вклад в будущее", Климовой Г.Я. была подписана Декларация страхователя, в которой последняя сообщила сведения о состоянии своего здоровья и поручилась за достоверность указанных сведений, по своему усмотрению Климова Г.Я. определила выгодоприобретателя на случай своей смерти, заполнила и подписала заявление на перевод денежных средств для оплаты страховой премии по договору страхования жизни от ( / / ) N .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Климовой Г.Я. до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, последняя добровольно согласилась на заключение договора страхования жизни от ( / / ) N , была достоверно осведомлена обо всех условиях договора страхования, в том числе о последствиях досрочного расторжения данного договора.

Неправильная оценка истцом Климовой Г.Я. природы договора и заблуждение последней в отношении правовых последствий договора о нарушении ответчиком ОАО Банк "Открытие" требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не свидетельствует, и основанием для удовлетворения требований истца по доводам иска не является.

Кроме того судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор страхования жизни от ( / / ) N был заключен между Страховщиком ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и Климовой Г.Я., поэтому по заявленным требованиям ОАО Банк "Открытие" является ненадлежащим ответчиком.

Между тем Климова Г.Я. против замены ответчика, привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" возражала.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ходатайства об изменении основания исковых требований истцом в судебном заседании не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климовой Г.Я., суд первой инстанции также учел, что на момент рассмотрения дела договор от ( / / ) N уже расторгнут, поэтому основания для его расторжения в судебном порядке отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, что не исключает права истца обратиться в суд с иском по иным основаниям.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Г. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Сомова Е.Б.