Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Трофимовой Л.И. , Коптяковой Н.А. , Хорьковой Н.Д. , Лобановой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе истцов на решение Режевского городского суда Свердловской области от 11 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Трофимовой Л. И., ее представителя Бобковой Г. С. ( " ... " ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Г.С., Хорькова Н.Д., Коптякова Н.А., Трофимова Л.И. обратились с исками к обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " (далее по тексту ООО " " ... " ") о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Режевского городского суда от 02 июля 2014 года гражданские дела по искам вышеуказанных лиц к ООО " " ... " " объединены в одно производство.

В обоснование иска Лобанова Г.С. указала, что в период с " ... " по " ... " на основании трудового договора работала в ООО " " ... " " " ... " . " ... " трудовые отношения прекращены на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель не выплатил задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб. " ... " коп., которую просила взыскать с ответчика.

Хорькова Н.Д. в обоснование исковых требований указала, что в период с " ... " по " ... " работала у ответчика в должности " ... " . " ... " уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, задолженность по заработной плате составляет " ... " руб. " ... " коп.

Коптякова Н.А. исковые требования мотивировала тем, что работала с " ... " по " ... " " ... " . " ... " уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель не выплатил задолженность по заработной плате- " ... " руб. " ... " коп.

Трофимова Л.И. в обоснование иска указала, что с " ... " по " ... " работала в ООО " " ... " " в должности " ... " . Уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации " ... " . Окончательный расчет в день увольнения ответчик не произвел, работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истцы Трофимова Л.И., Коптякова Н.А., Хорькова Н.Д., Лобанова Г.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ссылались на ведение ответчиком "двойной" бухгалтерии по заработной плате, которая предусматривала выплату как официальной, так и неофициальной заработной платы. Образовавшаяся задолженность по заработной плате состоит из невыплаченной "серой" заработной платы.

Представитель истцов Бобкова Г.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " " ... " " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате перед бывшими работниками.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Лобановой Г.С., Хорьковой Н.Д., Коптяковой Н.А., Трофимовой Л.И. к ООО " " ... " " о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаются на доказанность факта получения заработной платы в "конвертах", наличия задолженности по заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец Трофимова Л. И., ее представитель Бобкова Г. С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Лобанова Г.С., Хорькова Н.Д., Коптякова Н.А., ответчик в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением от " ... " . Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела письмом от " ... " , телефонограммами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Лобанова Г. С. в период с " ... " по " ... " на основании трудового договора работала в ООО " " ... " " " ... " . " ... " трудовые отношения прекращены на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Хорькова Н.Д. в период с " ... " по " ... " работала у ответчика в должности " ... " . " ... " уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коптякова Н.А. работала с " ... " по " ... " " ... " . " ... " уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трофимова Л.И. с " ... " по " ... " работала в ООО " " ... " " в должности " ... " . На основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации Трофимова Л. И. уволена " ... " .

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с условиями трудовых договоров (п. " ... " ) заработная плата истцам устанавливалась согласно штатному расписанию.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно положил в основу решения штатное расписание ответчика, согласно которому с " ... " заработная плата " ... " составляла " ... " руб. " ... " коп., " ... " " ... " руб. " ... " коп. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, его содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется со справками 2-НДФЛ, расчетными листками за спорный период (л.д. " ... " ).

Установив, что заработная плата истцов составляла вышеуказанные суммы, проверив правильность расчетов по заработной плате за спорный период, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности работодателя по заработной плате.

Разрешая иск о взыскании заработной платы в указанных истцами размерах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда. не представлено.

Изменение в штатное расписание с " ... " , где указан иной размер заработной платы истцов (копия, л.д. " ... " ) надлежащим образом не заверено, не подтверждается совокупностью иных доказательств. Платежные ведомости о получении денежных средств не свидетельствуют о том, что выплаченные работникам денежные средства являлись заработной платой, поскольку данные документы не указывают их назначение, не исключается выплата работникам денежных средств, не являющихся заработной платой.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лобановой Г.С., Хорьковой Н.Д., Коптяковой Н.А., Трофимовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А. С.

Судьи Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.