Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело

по иску Смирновой З.А. к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс", закрытому акционерному обществу "Исетская строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Смирновой З.А. - Санниковой Р.Г. (доверенность ... от ( / / ) сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчика ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" - Смирновой М.А. (доверенность ( / / ) сроком на 3 года), представителя ответчика ЗАО "Исетская строительная компания" и третьего лица ЗАО "Центр подрядов "АСК" - Петровой Ю.В. (доверенности от ( / / ) на 1 года и N от ( / / ) на 3 года), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СмирноваЗ.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ... , ул. ... Рядом с домом истца производились строительные работы по возведению многоэтажного жилого дома. Как считает истец, в результате нарушений при ведении строительных работ ее имуществу был причинен ущерб: поврежден забор и кровля; также истец вынуждена перенести баню на своем земельном участке и заняться работами по восстановлению благоустройства придомовой территории. По мнению Смирновой З.А., из-за нарушений в при проведении строительных работ со стороны ответчика, была создана опасность для ее жизни и здоровья, в связи с чем она была вынуждена арендовать другое жилье и понесла в связи с этим расходы. С учетом неоднократных изменений исковых требований в окончательном виде истец просила суд взыскать с ответчиков: ... - в счет восстановления забора; ... - в счет восстановления кровли; ... - возмещение расходов за наем жилого помещения. Всего ... Просила также взыскать ... - расходы на оплату государственной пошлины; ... - за проведение судебной экспертизы и комиссии банка за платеж.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2014 исковые требования Смирновой З.А. удовлетворены частично. Взыскано в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" страховое возмещение в сумме ... , расходы на оплату экспертизы в сумме ... , расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс", закрытому акционерному обществу "Исетская строительная компания", отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков от аренды жилого дома в сумме ... , а также в части снижения расходов на оплату судебной экспертизы не согласилась истец. В апелляционной жалобе указывает на то, что не согласна с выводами экспертизы по делу, где указано, что жизнь и здоровье истца не подвергались угрозе в результате работы строительного крана. По мнению истца, вывод эксперта противоречит положениям СНиП 12-03-2001, полагает, что дом, баня и земельный участок истца находились в опасной зоне возможного падения груза. Полагает необоснованными выводы, изложенные экспертом о нарушении действующих норм при возведении бани, так как баня была построена до возведения многоэтажного жилого дома. Считает необоснованным снижение судом расходов на оплату экспертизы, полагает, что взысканию подлежит полностью сумма в размере ... Полагает доказанным необходимость найма иного жилого помещения ввиду наличия угрозы ее жизни и здоровью при возведении жилого дома.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Смирнова З.А., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо ЗАО СК "Атомстройкомплекс" о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 27.08.2014). Кроме того, информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе истца была размещена на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия лиц, участвующих в деле, не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное по ... : 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, часть жилого дома площадью 20,7 кв.м Литер А, жилой дом площадью 140,4 кв.м.

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" являлось застройщиком 16-19 этажной 2 секционной блок-секции 4 секционного жилого дома со встроенными помещениями магазинов и салона красоты - 10 пусковой комплекс, после ввода в эксплуатацию объекту присвоен милицейский адрес: ... Генеральным подрядчиком строительства являлся ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс".

Факты причинения истцу ущерба в виде повреждения забора, повреждения кровли жилого дома не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Суд, рассматривая дело, правильно указал, что с учетом частичного возмещения ущерба истцу подлежит взысканию стоимость работ по ремонту забора, а также стоимость работ по очистке и восстановлению кровли в общей сумме ...

Доводы жалобы о правомерном возведении бани, не имеют в данном случае правового значения, поскольку истец, уточняя исковые требования, исключила из них расходы на перенос бани в сумме ... , что следует из ее искового заявления об уменьшении исковых требований (т.2 л.д. 103-104) и протокола судебного заседания от ( / / ) (т.2 л.д. 116-177).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подтверждена необходимость заключения договора найма жилого дома.

Согласно представленному в дело экспертному заключению от ( / / ) эксперты рассмотрели проект организации строительства ... и заключение экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ кранами по строительству дома по ... Анализ проекта и выполненные замеры показали, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... , в процессе строительства находились вне опасной зоны работы крана. В этом же экспертном заключение указано, что проводимые строительные работы не представляли опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме по ... (л.д. 173 т.1). Истец не является носителем специальных познаний в области строительства, его возражения в этой части сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, Смирнова З.А. является собственником иного жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: ... , поэтому не доказана необходимость заключения договора аренды жилого дома. Более того, представленный договор аренды жилого дома по ... заключен не с собственником дома ... (т.2 л.д.199), а с ... (т.1 л.д.31), который не является его правообладателем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде аренды жилого дома, не имелось.

С учетом суммы заявленных исковых требований в размере ... и размера удовлетворенных исковых требований в сумме ... , а также принимая во внимание размер понесенных расходов на оплату экспертизы ... , суд верно в порядке ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально от удовлетворенной суммы исковых требований взыскал в пользу истца ... В связи с чем, довод апелляционной жалобы о полном возмещении затрат в счет оплаты судебной экспертизы не основан на законе.

Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой З.А. , без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

Е.Р.Ильясова