Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело

по иску Калимуллиной Н.В. , Кокиной В.Е. к Авериной Т.В. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

по встречному иску Авериной Т.В. к Калимуллиной Н.В. , Кокиной В.Е. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе истцов на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.07.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения Калимуллиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Авериной Т.В., согласной с принятым решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина Н.В. и Кокина В.Е. обратились в суд с иском к Авериной Т.В. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, а именно: возложении обязанности снести глухой забор между домами N и N по ... , убрать часть крыши двора ... на расстояние 1,5 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: ... и принадлежащим истцам в равных долях на праве общей долевой собственности, не препятствовать доступу истцов на земельный участок между домами N и N по ...

В процессе рассмотрения дела Аверина Т.В. предъявила к Калимуллиной Н.В. и Кокиной В.Е. с учетом уточнений встречный иск о возложении обязанности перенести стену двора, закуту, дровяник, туалет и баню от границы ее земельного участка на минимальный отступ для ...

Решением Нижнесергинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Калимуллиной Н.В. и Кокиной В.Е. удовлетворены частично, на Аверину Т.В. возложена обязанность установить между домами N ... в пределах принадлежащего ей земельного участка прозрачное проветриваемое ограждение. Встречные исковые требования Авериной Т.В. удовлетворены частично, на Калимуллину Н.В. и Кокину В.Е. возложена обязанность перенести дворовой туалет, расположенный на принадлежащем им земельном участке, на расстояние не менее 1,5 метров от границы с земельным участком, расположенным по адресу: ... , и на расстояние не менее 8 метров от жилых домов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Калимуллина Н.В. и Кокина В.Е. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, их требования полностью удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Авериной Т.В. отказать. В обоснование жалобы указывают, что требований об установлении Авериной Т.В. прозрачного проветриваемого ограждения не заявляли. Расчет расстояния от дворовой постройки жилого дома ... до границы земельного участка следует исчислять от свеса ее крыши в соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования". Расстояние от свеса крыши дворовых построек Авериной Т.В. до стены дворовых построек Калимуллиной Н.В. и Кокиной В.Е. составляет 78 см, в связи с чем Авериной Т.В. нарушены пункты 7 и 9 п. 3 ст. 26 Правил землепользования и застройки городского поселения Верхние Серги. Доказательств расположения туалета Калимуллиной Н.В. и Кокиной В.Е. на расстоянии менее 1,5 м от границы земельного участка Авериной Т.В. не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец Калимуллина Н.В. жалобу поддержала. Ответчик Аверина Т.В. просила решение суда оставить без изменения. Кокина В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом (представителю истцов направлено извещение ( / / ) , Кокина В.Е. извещена телефонограммой, полученной лично ( / / ) ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом Калимуллина Н.В. и Кокина В.Е. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ... , по 1/2 доли каждая, Аверина Т.В. - собственником смежного с ним земельного участка по адресу: ...

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные Калимуллиной Н.В. и Кокиной В.Е. требования, суд пришел к правильному выводу о том, что установленным Авериной Т.В. в 2013 году глухим забором со стороны улицы нарушены положения пункта 14 части 3 статьи 26 Правил землепользования и застройки городского поселения Верхние Серги, утвержденных решением Думы городского поселения Верхние Серги от 24.11.2009 N 14, согласно которым ограждения земельных участков со стороны улиц должны быть прозрачными, проветриваемыми. Учитывая, что спорный забор расположен на земельном участке Авериной Т.В., его установка со стороны улицы является ее правом, а соответствие его действовавшим на момент установки Правилам землепользования - обязанностью, суд разрешил иск о сносе глухого забора в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, поскольку установление прозрачного проветриваемого ограждения, означает в первую очередь снос глухого забора.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о демонтаже крыши двора дома N и возложении на собственника обязанности не препятствовать доступу истцов на земельный участок, расположенный между домами N и N у суда не имелось, поскольку расстояние от построек Авериной Т.В. до границы земельного участка составляет 2,05 м., крыша двора ... находится в пределах принадлежащего ей земельного участка, хозяйственные постройки ... расположены на границе с земельным участком Авериной Т.В. без отступа от края.

Ссылки заявителей жалобы о необходимости применения пункта 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 N 18-51 в редакции Постановления Госстроя Российской Федерации от 12.03.2001 N 17 не состоятельны, поскольку данные Правила разработаны для планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан и регулируют отношения в данной области, а земельные участки сторон относятся к категории земель населенных пунктов.

Удовлетворяя требования Авериной Т.В. в части возложения на Калимуллину Н.В. и Кокину В.Е. обязанности перенести дворовой туалет на расстояние, не менее 1,5 м от границы земельного участка в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 26 Правил землепользования и застройки городского поселения Верхние Серги, суд обоснованно исходил из представленных сторонами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и плана земельного участка N N по ... жалобы о сооружении дворового туалета до ( / / ) какими-либо доказательствами не подтверждены, а его нахождение на границе земельного участка сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось (л.д. 60-66).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части решения, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллиной Н.В. и Кокиной В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

Е.Р.Ильясова