Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейбатенко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство деловых коммуникаций "САММИТ" о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций, по апелляционной жалобе Клейбатенко Т. В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Ахмельдинова Р. Р., действующего на основании доверенности от 21.03.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейбатенко Т. В. обратился в суд с иском к ООО "Агентство деловых коммуникаций "САММИТ", в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком ( / / ) заключен договор об оказании услуг по авиаперелету, в частности, по изготовлению срочной визы в ОАЭ, приобретении авиабилетов до указанной страны. Оплата услуг произведена в полном объеме в сумме ... На стадии принятия заказа ответчик не предоставил полной и достоверной информации о правилах въезда в ОАЭ, основаниях визового отказа. Учитывая, что в день вылета ( / / ) виза в ОАЭ не была получена и его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, Клейбатенко Т. В. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченной услуги в размере N неустойку за нарушение сроков оказания услуги - N ., компенсацию морального вреда - N

Обжалуемым решением суда с ООО "Агентство деловых коммуникаций "САММИТ" в пользу Клейбатенко Т. В. взыскана сумма, уплаченная по договору от ( / / ) в размере N неустойка в сумме N ., компенсация морального вреда - N ., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N .

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя доводы относительно вины ответчика в неисполнении заказанной услуги, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании убытков в полном объеме, снизив неустойку и не взыскав штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что ответчик при заключении соответствующего договора не учел, что виза истцу не может быть предоставлена до истечения тридцатидневного срока ранее предоставленной визы в ОАЭ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 указанной статьи).

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика его вознаграждения за оформление визы, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что возникновение недостатка в комплексной услуге, которое привело к невозможности ее оказания, произошло по не зависящим от сторон обстоятельствам - в связи с решением иммиграционных властей ОАЭ, ввиду чего вины ответчика в невозможности предоставления визы истцу не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком были предприняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение услуги, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества по условиям договора. Доказательств обратного стороной истца не представлено, ввиду чего довод истца о заведомой осведомленности ответчика о том, что виза Клейбатенко Т. В. могла быть не предоставлена до истечения тридцатидневного срока ранее предоставленной визы в ОАЭ, является несостоятельным, поскольку решение о предоставлении визы либо об отказе в этом не является обязательством ответчика и не может быть им гарантировано.

Таким образом, судом обоснованно взыскана только сумма, удержанная ответчиком в качестве вознаграждения за услугу, которая не была оказана истцу, в размере N . N

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в меньшем размере отклоняются судебной коллегией и вывод суда признается верным исходя из установленных выше обстоятельств дела, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Равно судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы об отказе суда во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в досудебном порядке Клейбатенко Т. В. обращался к ООО "Агентство деловых коммуникаций "САММИТ" с требованиями о повторном оказании рассматриваемой услуги, а не по вопросу возврата оплаченных денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам и процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которым они были мотивированно отклонены, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейбатенко Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова