Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чуба Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой К.О. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ответчика Зверковой С.М., действующей на основании доверенности от ( / / ) N Д-627, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Тимофеевой К.О., в обоснование которого указала, что ею с ответчиком ( / / ) заключен договор купли-продажи комплекта мебели, оплаченного в полном объеме. Ответчиком не поставлен товар, соответствующий условиям договора. Учитывая, что претензию ответчик добровольно не удовлетворил, просила расторгнуть договор купли-продажи от ( / / ) N ЕБ кухонной мебели и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные деньги в сумме N руб., дополнительно потраченную сумму в размере N ., взыскать компенсацию морального вреда в сумме N ., судебные расходы в размере N штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2014 иск удовлетворен частично, с ИП Тимофеевой К.О. в пользу Панфиловой Е.Н. взыскана уплаченная по договору купли-продажи от ( / / ) N ЕБ денежная сумма в размере N ., компенсация морального вреда - N ., судебные расходы за составление заключения - N ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - N . Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N

В апелляционной жалобе ИП Тимофеевой К.О. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, ввиду неверного толкования судом заключенного между сторонами договора, являющегося договором бытового подряда. Также, оспаривая заключение эксперта, заявитель жалобы указал, что не имеется оснований для признания выявленных недостатков существенными, которые ответчик готов устранить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели по индивидуальному заказу и на данные правоотношения распространяют свое действие как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ( / / ) N , который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом правильно установлено, что ( / / ) между сторонами заключен договор купли-продажи N ЕБ кухонной мебели по индивидуальному заказу стоимостью N руб. оплаченный истцом в полном объеме и переданный ему на основании акта приема-передачи от ( / / ) , в соответствии с которым работы по приложению N от ( / / ) к договору от ( / / ) выполнены в полном объеме, качественно и в срок, предусмотренный договором и приложением (л.д. 163-165). Между тем, после установки названной мебели истцом обнаружены недостатки, ввиду чего неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, оставленные последним без удовлетворения.

Суд, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно заключение эксперта N от ( / / ) , заключение эксперта N от ( / / ) , а также письменные доказательства и пояснения сторон по делу, правильно пришел к выводу, что недостатками кухонного гарнитура являлись его производственные дефекты в связи с чем требования истца о возврате уплаченной суммы за товар в размере N . являются обоснованными.

Так, заключением эксперта N от ( / / ) в кухонном гарнитуре выявлены многочисленные дефекты, в том числе дефекты, являющиеся не допустимыми требованию ГОСТ 16371 "Общие технические условия" п. 2.2.2, 2.3.1.1, ( / / ) . Кроме того, у трех предметов мебели и одного декоративного элемента (декоративная колонна верхняя 73 5\90) имеются отклонения от условий договора (эскиза, спецификации), что является нарушением п. 2.2, п. 2.5 РСТ РСФСР 724 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения". Дефекты носят производственный и конструктивный характер. Их образование связано с нарушением технологических процессов на стадии производства и конструирования предметов мебели, а также нарушением процесса сборочно-монтажных работ непосредственно в квартире потребителя. Устранение данных недостатков (дефектов) технически возможно, но экономически не целесообразно, так как связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов (л.д. 76-89). Аналогичные выводы сделаны экспертом в заключении N от ( / / ) по результатам судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака существенности выявленных недостатков мебели является несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что в товаре выявлены недостатки, предусмотренные преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, опровергающих такой вывод суда, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно установленной правовой природе договора, заключенного между сторонами не имеет юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Из существа спора следует, что истец является потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что в иной части решение суда ответчиком не оспорено, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленными на их субъективную оценку, в связи с чем они не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тимофеевой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова