Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минтагирова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" о защите прав потребителя, обязании заменить товар на аналогичный надлежащего качества, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Саитова Р. К., представителей ответчика Григорьева А. А., действующего на основании доверенности от 14.01.2013, Окуловой Ю. А., действующей на основании доверенности от 17.09.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минтагиров Г. Г. обратился в суд с иском к ООО "Атлантик Лада", в обоснование которого указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, а именно ( / / ) отказали в работе система вентиляции и отопления в салоне автомобиля, в гарантийном ремонте данной поломки ответчиком отказано, в связи с чем стоимость ремонтных работ оплачена истцом и составила N ., также ( / / ) выключилась подсветка комбинации приборов, аварийная кнопка, пульт отопления и вентиляция, что также ответчиком не признано основанием для гарантийного обслуживания и Минтагиров Г. Г. был вынужден оплатить стоимость ремонтных работ в размере N . Истец просил обязать ответчика заменить приобретенный у ООО "Атлантик Лада" автомобиль на аналогичный товар той же марки, модели и комплектации, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере N компенсацию морального вреда N расходы по оплате государственной пошлины - N ., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по ремонту автомобиля N

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 в удовлетворении иска Минтагирова Г. Г. отказано.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе указал, что судом нарушены нормы материального права в части определения объекта гарантийного ремонта, который надлежало произвести ответчику ввиду наличия недостатков, возникших не по вине покупателя. Кроме того, указал, что судом неверно оценено заключение эксперта и не разрешено исковое требование о взыскании убытков, понесенных на ремонт автомобиля.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя, а также не возражают относительно отказа суда в удовлетворении требования о замене автомобиля на аналогичный товар.

Представители ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержали представленное письменное возражение на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, так как указанные истцом неисправности автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку являются эксплуатационными и не подлежат гарантийному обслуживанию.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ООО "Атлантик Лада" и Минтагировым Г. Г. заключен договор купли-продажи автомобиля N АЛ0856, предметом которого является автомобиль марки ... года выпуска, легковой, N , модель двигателя N N , номер кузова N цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства ... выдан ОАО "АВТОВАЗ" ( / / ) , комплектация N , стоимостью N . Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт технического осмотра автомобиля истца от ( / / ) (л.д. 83-84), правильно пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки, а именно отказ в работе системы вентиляции и отопления в салоне автомобиля, отключение подсветки комбинации приборов, аварийной кнопки, пульта отопления и вентиляции не являются существенными недостатками, влекущими обязанность ответчика по замене товара на аналогичный, а равно их устранение на основании условий гарантийного обслуживания.

Так, из материалов дела следует, что заключением эксперта N от ( / / ) по результатам судебной автотехнической экспертизы подтверждено функционирование системы вентиляции и отопления салона, подсветки комбинации приборов, кнопки аварийной сигнализации и пульта органов управления контролера автоматической системы управления климатической установкой в автомобиле "LADA 217030" в штатном режиме, нарушение в работе которых заводским браком не являются. Данная неисправность системы отопления и вентиляции возникла вследствие попадания посторонних предметов в коробку воздухозаборника после передачи автомобиля продавцом покупателю. Механизм и причина возникновения неисправности подсветки комбинации приборов, включателя аварийной сигнализации, пульта управления системой отопления и вентиляции не установлены. Замена фильтрующего элемента системы отопления и вентиляции салона в автомобиле произведена при пробеге 4500 км, что не противоречит требованиям своевременности сервисной книжки по предельному межсервисному пробегу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять названному заключению, доказательств опровергающих выводы эксперта стороной истца не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца об отказе суда во взыскании оплаты работ по ремонту автомобиля не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как установлено выше, имеющиеся неисправности автомобиля имеют эксплуатационный характер, устранение которых не является гарантийным, в связи с чем расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля, не являются убытками, ответственность за которые может быть возложена на продавца автомобиля.

Ссылка истца на невзыскание судом оплаты услуг представителя истца является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска не влечет для ответчика правовых последствий по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и в отсутствие доказательств в обоснование своих доводов, которые истец имел право представить в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минтагирова Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова