Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12808/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бакланова П.М. о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крапивина К.А.

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крапивина К.А. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.06.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей заявителя Бакланова П.М. - Баклановой Л.М. и Дедова В.В., заинтересованного лица Носыревой Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланов П.М. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и недействительным п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. от 15.04.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В обоснование требований указал, что в соответствии с пунктом 3 названного постановления судебный пристав-исполнитель взыскал с него сумму расходов по совершению исполнительных действий в размере ... рублей, что, по мнению заявителя, является незаконным. Ссылался на то, что он в добровольном порядке исполнил судебный акт, кроме того, указанная в п. 3 постановления от 15.04.2014 сумма необоснованна.

Решением суда пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. от 15.04.2014 признан незаконным в части произведения удержания суммы расходов по совершению исполнительных действий в размере ... рублей.

С решением не согласился судебный пристав-исполнитель Крапивин К.А., представив апелляционную жалобу. Настаивает, что сумма расходов по совершению исполнительных действий достоверно подтверждена имеющимися в деле доказательствами, кроме того, установлена в постановлении от ( / / ) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое сторонами исполнительного производства не обжаловалось. Сумма расходов по совершению исполнительных действий, указанная в п. 3 постановления от 15.04.2014, образовалась путем сложения суммы непосредственно расходов по совершению исполнительных действий в размере ... рублей и денежной суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа от ( / / ) , выданного мировым судьей судебного участка N 3 на предмет исполнения: обязать Бакланова П.М. за его счет снести часть строения мансарды площадью ... кв.м., а также взыскать с Бакланова П.М. в пользу Носыревой Н.К . судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области Крапивин К.А., а также заявитель Бакланов П.М. и заинтересованное лицо Ревдинский РОСП УФССП по Свердловской области не явились.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы были направлены заинтересованным лицам по почте 09.09.2014, а также по факсимильной связи 10.09.2014, заявителю - по почте 09.09.2014 по имеющимся в материалах дела адресам. В настоящем судебном заседании интересы заявителя Бакланова П.М. представляют Бакланова Л.М. и Дедов В.В.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, доказательств уважительности причины неявки не представили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Представители заявителя Бакланова П.М. - Бакланова Л.М. и Дедов В.В., возражая против апелляционной жалобы и полагая ее доводы необоснованными, просили оставить обжалуемое решение без изменения. Заинтересованное лицо Носырева Н.К. в заседании судебной коллегии выразила несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что расходы на совершение исполнительных действий должны быть взысканы с должника Бакланова П.М. в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа N от ( / / ) , выданного мировым судьей судебного участка N 3 по делу N , возбуждено исполнительное производство N , предметом исполнения которого является: обязать должника Бакланова П.М. за его счет снести часть строения мансарды площадью ... кв.м., расположенной над самостоятельной частью жилого дома по адресу: Россия ... , принадлежащей взыскателю Носыревой Н.К.; взыскать с Бакланова П.М. в пользу Носыревой Н.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 72).

В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

( / / ) судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Носыревой Н.К. было направлено письмо с предложением на основании ч. 9 ст. 107 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) самостоятельно за свой счет исполнить требование исполнительного документа (л.д. 79), на что Носырева Н.К. ( / / ) выразила согласие (л.д. 80). Как следует из акта совершения исполнительных действий N от ( / / ) , требование исполнительного документа исполнено взыскателем (л.д. 81). В связи с организацией и проведением исполнительных действий Носыревой Н.К. понесены расходы.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области Крапивина К.А. от ( / / ) с Бакланова П.М. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме ... рублей (л.д. 82-83). Постановлением этого же должностного лица от 15.04.2014 копия исполнительного документа - исполнительного листа N от ( / / ) , выданного мировым судьей судебного участка N 3 по делу N , направлена по месту получения дохода должника - в ... ; в пункте 3 постановлено: удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода, в соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве в первую очередь необходимо удержать сумму расходов по совершению исполнительных действий в размере ... рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Крапивина К.А. от 15.04.2014 в указанной части является предметом проверки по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 441, 258 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для признания постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии п. 3 постановления от 15.04.2014 закону, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 116 ФЗ Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем калькуляции расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительных действий (л.д. 84), расходы, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения составили ... рублей. Эта же сумма указана в постановлении судебного пристава-исполнителя Крапивина К.А. от ( / / ) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 82-83).

В оспариваемом заявителем п. 3 постановления от 15.04.2014 сумма расходов на совершение исполнительных действий составляет ... рублей.

При этом ни в пункте 3 оспариваемого постановления от 15.04.2014 (л.д. 9), ни в постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ( / / ) (л.д. 82) сумма расходов по совершению исполнительных действий в размере ... рублей и ... рублей соответственно не конкретизирована. Достоверных доказательств обоснованности указанной к удержанию с Бакланова П.М. суммы ... рублей не представлено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Крапивин К.А. указал, что сумма ... рублей образовалась путем сложения суммы непосредственно расходов по совершению исполнительных действий в размере ... рублей и денежной суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа от ( / / ) , выданного мировым судьей судебного участка N 3 о взыскании с Бакланова П.М. в пользу Носыревой Н.К . судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции на это обстоятельство судебный пристав-исполнитель не ссылался.

Сумма расходов на представителя ... рублей и сумма госпошлины ... рублей не являются расходами взыскателя по совершению исполнительных действий в смысле ст. 116 Закона об исполнительном производстве, а представляют собой самостоятельный предмет исполнения.

Таким образом, указание в п. 3 постановления от 15.04.2014 на необходимость удержания с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере, не соответствующем действительным расходам взыскателя, не соответствует закону и нарушает права должника.

Следовательно, требования заявления Бакланова П.М. судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крапивина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Полевщикова С.Н.