Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ольковой А.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело

по иску Сырчиной О.Э. к Потребительскому кооперативу "Свет" о возложении обязанности перенести опору линии электропередач

по апелляционной жалобе истца Сырчиной О.Э. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 02.07.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Сырчиной О.Э. и ее представителя Васильковой А.В. (доверенность от ( / / ) ... 9 сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырчина О.Э. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что является собственником земельного участка по ... Приобретая земельный участок, ей не было известно о находящейся на нем ЛЭП, каких-либо обременений земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрировано. Полагает, что заключенное ( / / ) соглашение, согласно которому предыдущий собственник земельного участка Черноштан В.И. дал свое согласие на размещение на принадлежащем ему земельного участке опор линии электропередач и установления охранных зон, является ничтожным. Учитывая, что ограничения (обременения) в отношении приобретенного ею в ноябре 2013 года земельного участка, расположенного по ... , отсутствуют, опора N ЛЭП, установленная на ее земельном участке, подлежит переносу за его пределы.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований Сырчиной О.Э. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что строительство линии электропередачи произведено без согласия собственника, поскольку Черноштан В.И. приобрел право собственности на земельный участок ( / / ) , судом не исследован вопрос о том, что земельный участок истца находится в зоне воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВольт и в охранной зоне объектов системы газоснабжения. Нахождение воздушной линии электропередачи над газораспределительными сетями в границах земельного участка истца создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, препятствует целевому использованию земельного участка. Кроме того, собственник и владелец спорной линии электропередачи судом установлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сырчина О.Э. и ее представитель Василькова А.В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ответчик Потребительский кооператив "Свет" и третье лицо Черноштан В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 29.08.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ( / / ) Сырчина О.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:12:5101003:288 площадью 1605 кв.м., расположенного по ... на основании договора купли-продажи, заключенного ( / / ) . Характерные точки границ земельного участка определены и установлены ( / / ) при проведении кадастровых работ по заявлению его бывшего собственника Черноштан В.И. Схема указанного земельного участка утверждена постановлением Главы муниципального образования Каменский городской округ от ( / / ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка".

Разрешая заявленные требования и учитывая, что ( / / ) между ПК "Свет" и Черноштаном В.И. достигнуто соглашение о расположении на принадлежащем ему земельном участке опоры N с южной стороны и установлении охранной зоны, ( / / ) между ними составлен акт балансовой принадлежности сетей для электроснабжения жилого дома по ... , строительство линии электропередач и ввод ее в эксплуатацию производились ( / / ) , суд пришел к правильному выводу о том, что на момент приобретения земельного участка Сырчина О.Э. не могла не знать о наличии на нем фактического обременения в виде электроопоры и недоказанности нарушения ответчиком прав истца. При приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией о размещении на нем ЛЭП, не являющейся временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ей были известны.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воздушная линия электропередач препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истцом не представлены конкретные доказательства невозможности использования земельного участка по назначению, и, как уже было сказано выше, истица, приобретая участок в собственность спустя 3 года после строительства ЛЭП, должна была знать о нахождении на нем линии электропередач.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Сырчина О.Э. не лишена права заявить соответствующие требования к продавцу земельного участка, если полагает, что при заключении договора ей не было сообщено об имеющихся обременениях.

В данном случае, судом первой инстанции на основании произведенного системного анализа ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец не привела доказательств того, что право, за защитой которого она обратилась, нарушается действиями ответчика.

Доводы заявителя о том, что суд не установил собственника или владельца спорной ЛЭП обоснованными признаны быть не могут, так как в силу состязательности гражданского процесса, на истце лежала обязанность доказать, что иск заявлен к надлежащему ответчику, а в случае сомнения истец не лишена была права заявить в суде соответствующие ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, воздушная линия электропередач смонтирована ... по заказу ПК "Свет", согласно актам N и N от ( / / ) электроснабжение производится от сети ПК "Свет". Черноштан В.И., как владелец земельного участка ( / / ) проводил его межевание, а в дальнейшем подписал соглашение от ( / / ) о том, что дает свое согласие на размещение на земельном участке опор линии электропередачи и установления охранных зон.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ( / / ) с Сырчиной О.Э. указано, что Черноштан В.И. является собственником отчуждаемого земельного участка на основании договора купли-продажи от ( / / ) , не означает, что Черноштан В.И. не являлся владельцем земельного участка при проведении межевания и подписания соглашения на ином вещном праве. Доказательств обратного Сырчиной О.Э. не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - линию электропередач в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влечет недействительности прав на указанный объект, поскольку данный вывод согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Газораспределительные сети предметом настоящего спора не являлись, о нарушении прав истца нахождением на ее земельном участке газораспределительных сетей в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем указанные доводы не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сырчиной О.Э. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.Р.Ильясова

А.А.Олькова