Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В. Ю.,

судей Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петрова Н.С. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Н. С., обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля В. , под его управлением, и автомобиля В2 , под управлением Чередник Е. Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Чередник Е. Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность Петрова Н. С. - в ОАО "АльфаСтрахование". Истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба в ОАО "АльфаСтрахование", которым событие признано страховым случаем, выплачено возмещение в сумме ( / / ) . Не согласившись с размером возмещения Петров Н. С. произвел самостоятельную оценку размера ущерба, согласно отчету ООО "МирЭкс" от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ) ., стоимость услуг эксперта - ( / / ) . Поскольку требования истца о выплате возмещения ответчиком, несмотря на направленные истцом претензии, не исполнены, Петров Н. С. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - ( / / ) ., неустойку - ( / / ) ., компенсацию морального вреда - ( / / ) ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) ., расходы на оформление нотариальной доверенности - ( / / ) .

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Петрова Н. С. сумму страхового возмещения ( / / ) ., неустойку в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) . В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) .

С таким решением в части правомерности взыскания и определенного судом объема штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, поскольку определенный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа превышает размер возможных убытков, а взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим. При этом, возможность снижения штрафа, предусмотренную ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, считает по сути обязанностью суда по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Также указывает, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку специальными нормами обязанность по возмещению морального вреда потерпевшим не предусмотрена.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части.

По материалам дела судом установлены и сторонами не оспаривались принадлежность истцу автомобиля В. , обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий Чередник Е. Н. с причинением повреждений имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, страхование обязательной гражданской ответственности потерпевшего в ОАО "АльфаСтрахование", а также частичная выплата страховщиком возмещения, которые соответствуют изложенным в исковом заявлении фактам.

Выводы суда относительно разрешения требований иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение законных требований потребителя отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

Так согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования Петрова Н. С. в данной части суд исходил из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушение прав потребителя Петрова Н.С., суд первой инстанции, исходя из требований п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки ошибочному мнению ответчика, применение судом законодательства о защите прав потребителей в части разрешения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа является правомерным, не связано с предусмотренными законом страховыми рисками по договору ОСАГО, поскольку названные требования по своей правовой природе относятся к последствиям нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина.

Не опровергают правильности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом обязанности применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что материалы дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет ( / / ) ., правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко