Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - СООДЗПП "КЗПА"), действующего в интересах Мусихиной О. П., к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца СООДЗПП "КЗПА" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца СООДЗПП "КЗПА" Форманчука К. В., истца Мусихиной О. П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеназванными требованиями истец указал, что ( / / ) на около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей С. , под управлением Мусихиной О. П., автомобиля Х. , под управлением Тюрина В. И, в результате которого по вине водителя Тюрина В. И. автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование", к которому истец обратился за страховым возмещением, однако выплату не получил. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) ., стоимость услуг эксперта - ( / / ) ., почтовые расходы составили ( / / ) . СООДЗПП "КЗПА" просил суд взыскать с ответчика в пользу Мусихиной О. П. страховое возмещение в размере ( / / ) ., стоимость услуг эксперта - ( / / ) ., расходы на оплату почтовых услуг в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., судебные расходы по оплате услуг копирования в размере ( / / ) ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мусихиной О. П. страховое возмещение в размере ( / / ) ., судебные расходы по оплате услуг копирования в размере ( / / ) ., в остальной части иска отказал.

Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, истец СООДЗПП "КЗПА" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа, в виду непредставления автомобиля на осмотр. Истец считает, что ответчиком были созданы препятствия для выполнения страхователями обязанностей по предоставлению транспортных средств на осмотр, прием документов производится в г. Серове, то есть за 350 км. от Екатеринбурга. Действия по приему документов в г. Екатеринбурге и направление за 350 км. Для подачи документов являются злонамеренными, умышленными и направленными на лишение страхователей возможности добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные законом "Об ОСАГО". Самим ответчиком не выполнена обязанность по осмотру автомобиля. В связи с этим ответчиком были нарушены права истца, штраф подлежит взысканию. Кроме того, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика истец испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях, полагает заниженным размер определенной судом компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец представитель ответчика ОАО "Альфастрахование", третье лицо Тюрин В. И. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

( / / ) по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С. , находившегося под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Х. , находившегося под управлением Тюрина В. И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Тюрин В. И., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) , и не оспаривалось третьим лицом Тюриным В. И. при рассмотрении дела по существу.

Согласно экспертному заключению Экспертного центра "ФАР" ИП Шумков И. В. от ( / / ) N , стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. , с учетом износа составила ( / / ) ., стоимость услуг эксперта составила ( / / ) .

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля С. , суду не представлено. Истцом также оплачены услуги по отправке ответчику заявления о выплате страхового возмещения в размере ( / / ) ., а также понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере ( / / ) .

При этом, с учетом положений ст. ст. 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, судом верно определено, что причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб составляет ( / / ) , включая стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ( / / ) ., которая, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также почтовые расходы по направлению ответчику заявления и претензии в размере ( / / ) ., которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат возмещению.

По материалам дела судом установлено, что гражданская ответственность Тюрина В. И. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) и не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой Мусихиной О. П. страхового возмещения, направил заявление посредством почты с приложением к нему копий ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N° 263. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Установив факт причинения вреда имуществу истца, руководствуясь нормами ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( / / ) .

Выводы суда в данной части основаны на нормах закона, мотивированны и произвольным размер определенных ко взысканию сумм не является.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о неправильном применении судом норм материального права в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку при обращении Мусихиной О. П. к страховщику за выплатой страхового возмещения, такая выплата, несмотря на наличие у истца права на ее получение, так и не была произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что невыплатой страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права имеются основания для компенсации Мусихиной О. П. морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ( / / ) ., данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение, в том числе после обращения последнего к страховщику с претензией, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мусихиной О. П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В то же время, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств. Так из материалов дела усматривается, что оценка размера ущерба осуществлена самим истцом без исполнения обязанности по предоставлению автомобиля страховщику в досудебном порядке, ни в ходе разбирательства по делу, реквизиты для перечисления выплаты истцом страховщику не представлены, в связи с чем с учетом действий самого истца, лишившего страховую компанию возможности действовать в порядке, прямо определенном законодательством, и создавшего предпосылки для ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа с указанием мотивов для признания неустойки несоразмерной, и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определить его в размере ( / / ) . В силу указаний п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать штраф по ( / / ) . в пользу Мусихиной О. П. и СООДЗПП "КЗПА", соответственно.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мусихиной О. П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Кроме того, утверждение в апелляционной жалобе о неправомерном отказе во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" расходов по копированию документов в полном объеме судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку указанные расходы СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" документально подтверждены и, учитывая количество участвующих лиц, для которых необходимо было представить копии приложенных к иску документов, и непосредственно количество приложенных документов, они являлись необходимыми. В связи с этим, в силу ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расходы по копированию документов подлежали возмещению, являясь процессуальными издержками. Кроме того, услуги по копированию основной деятельностью СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" не являются, в связи с чем расходы, связанные с оплатой копировальных услуг, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению в полном объеме, то есть ( / / ) .

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2014 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мусихиной О.П. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) .

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) .

В части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мусихиной О.П. судебных расходов, связанных с копированием материалов, изменить, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мусихиной О.П. судебные расходы, связанные с копированием материалов, в размере ( / / ) .

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко