Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев, действующего в интересах Минина А.А. , к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., заслушав объяснения представителя истца Гайл А. С., полагавшей решение суда незаконным в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев, действующее в интересах Минина А. А., обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... , с участием автомобиля Ф. , под управлением собственника Ахманаева В. Ю., и автомобиля Н. , под управлением собственника Минина А. А. ДТП произошло по вине водителя Ахманиева В. Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Ахманаева В. Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В связи с неосуществлением страховой компании выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Региональный центр экспертиз". В соответствии с заключением ООО "Региональный центр экспертиз" N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) ., расходы истца по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра N от ( / / ) составили ( / / ) , за составление экспертного заключения N от ( / / ) - ( / / ) . ( / / ) истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензионным письмом о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" до настоящего времени не осуществило выплату страхового возмещения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ( / / ) ., почтовые расходы в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , судебные расходы в размере ( / / ) ., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя в пользу Минина А. А. и Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев".

Минин А. А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Нетунаева А. В. требования и доводы исковых заявлений поддержала.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Петросова М. М. исковые требования не признала, указала, что в досудебном порядке Минин А. А. с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем у ООО "Росгосстрах" отсутствовала возможность добровольно произвести выплату страхового возмещения, считала, что заключение об оценке ущерба, представленное истцом, является недопустимым доказательством, просила при определении суммы штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ахманаев В. Ю., представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Северная Казна" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурге Свердловской области от 17 июня 2014 года исковые требования СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Минина А. А., частично удовлетворены. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Минина А. А. страховое возмещение в сумме ( / / ) , компенсация морального вреда в сумме ( / / ) , копировальные расходы ( / / ) , штраф в сумме ( / / ) . В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев штраф ( / / ) . Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ) .

В апелляционной жалобе СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев просит решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа; на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Ахманаев В. Ю., представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Северная Казна" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Минина А. А., назначено на 23 сентября 2014 года определением от 28 августа 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 августа 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплату страхового возмещения не произвело, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Минина А. А. страховое возмещение в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) , а также в пользу Минина А. А.и СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ( / / ) .

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, подлежащей взысканию, внимания не заслуживает, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств. Из материалов дела следует, что заявление страховщику о наступлении страхового случая было направлено Мининым А. А. ( / / ) , при этом обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику истцом исполнена не была, после самостоятельной оценки ущерба с претензией в ООО "Росгосстрах" представитель СООДЗПП "КЗПА", действующий в интересах Минина А. А. обратился уже ( / / ) , после истечения установленного законом тридцатидневного срока для выплаты страхового возмещения (л.д. 23, 24), при этом заявление и претензия, направленные в адрес страховой компании, не содержали реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. С учетом действий самого истца, создавших препятствия для надлежащего исполнения обязательства страховщиком, и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с уменьшением судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ( / / ) в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер взысканного судом штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, внимания не заслуживает, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий. Сумма, определенная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, и судебная коллегия не усматривает оснований для ее увеличения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко