Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Обуховой Т.Н. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Корсакова И. В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между Обуховой Т. Н. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования, полис N автомашины Р. , от рисков хищения и ущерба на сумму ( / / ) . Выгодоприобретателем по данному договору в случае хищения и уничтожения транспортного средства является ЗАО "ЮниКредит Банк", по иным рискам - страхователь. Страховая премия оплачена истцом полностью.

( / / ) на пересечении ... застрахованная автомашина получила повреждения в результате ДТП.

После обращения к страховщику ЗАО "СГ "УралСиб" выплату страхового не произвело. Согласно заключению специалиста СООО "Оценщики Урала" N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ( / / ) , утрата товарной стоимости составила ( / / ) , что подтверждается заключением специалиста N , стоимость услуг по оценке составила ( / / ) . Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) , неустойку в сумме ( / / ) , кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) и оформлению его полномочий ( / / ) , а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Обуховой Т.Н. с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение ( / / ) , судебные расходы ( / / ) , в остальной части иска отказал.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на использование застрахованного автомобиля в качестве такси, что не может рассматриваться как страховой случай в соответствии с условиями договора страхования. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в денежной форме, при том, что договором страхования предусмотрено только осуществление восстановительного ремонта имущества на СТОА по направлению страховщика,

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", представители третьих лиц ЗАО "ЮниКредит Банк", третье лицо Медведев Д. В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Между Обуховой Т. Н. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

( / / ) в период действия договора произошел страховой случай по риску ущерб в результате ДТП - автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ( / / ) .(л.д. 15). Данный факт сторонами не оспаривается.

( / / ) Обухова Т. Н. обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46).

Извещением от ( / / ) N ей было отказано на том основании, что застрахованный автомобиль использовался в качестве такси, но в нарушении условий договора об обстоятельствах того, что транспортное средство будет использовано в качестве такси, страховщику не было сообщено. Причинение ущерба при таких обстоятельствах страховым случаем не является и действиями договора страхования не охватывается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Р. , составила ( / / ) , утрата товарной стоимости составила ( / / ) , что подтверждается заключением специалиста СООО "Оценщики Урала" N и N от ( / / ) , стоимость услуг по оценке составила ( / / ) . Ответчик своих возражений по размеру вреда не предоставил.

Правильность расчета взысканной суммы, объем причиненных автомобилю марки Р. повреждений стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Позиция ответчика основана на том, что лицо, которому Обуховой Т. Н. было передано право управления транспортным средством, использовал застрахованный автомобиль в качестве такси, это не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Правил добровольного комплексного страхования не является страховым случаем событие, произошедшее в вследствие использования автомобиля в качестве такси.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно заключенному договору объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с повреждением застрахованного транспортного средства. Страховой случай, таким образом, наступил. Оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется.

Вышеперечисленные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. таким образом, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

В то же время судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси в момент ДТП. Данный вывод суда основан на письменных пояснениях истицы (л.д. 47), которая, как она же и указывает, не являлась очевидцем ДТП, обстоятельств подтвердить не может. Из пояснений Ж. , управлявшего транспортным средством истца в момент ДТП (л.д. 48), следует, что перед ДТП он двигался с работы, в машине находился один.

Безусловных доказательств факта использования транспортного средства в качестве такси в момент события, имеющего признаки страхового случая, таких как: талон о прохождении государственного технического осмотра, содержащий отметку об использовании ТС в качестве такси, акт осмотра ТС, содержащий сведения о наличии на ТС символики такси, путевой лист, содержащий сведения об использовании ТС в качестве такси, материалы дела не содержат. Следовательно, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси в момент ДТП, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Однако, это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается использование транспортного средства в качестве такси в момент события, имеющего признаки страхового случая, доводы апелляционной жалобы о нарушении Обуховой Т. Н. условий договора страхования являются несостоятельными, а повреждение застрахованного транспортного средства истца в ДТП ( / / ) является страховым событием, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность по выплате истцу страхового случая.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в денежной форме, при том, что договором страхования предусмотрено осуществление восстановительного ремонта имущества на СТОА по направлению страховщика, является несостоятельным в виду следующего.

Материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком своей обязанности по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля), направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта страховщиком не было выдано, доказательства невиновности ответчика в неисполнении обязательства отсутствуют. Таким образом, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 309, 401, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства позволяют истцу требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств, которые истец должен будет понести на восстановление имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" -без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко