Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вильхового И.В. к Токманцеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Беллавина Д. А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Токманцева А. Ю., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование вышеназванного иска Вильховый И. В. указывает, что ( / / ) в 03:00 на огороженной площадке у ... произошло возгорание автомобиля В. , принадлежащего Токманцеву А. Ю. В результате пожара пострадал автомобиль истца Н. , находившийся в непосредственной близости от автомобиля ответчика. Пожарными сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужил какой-либо аварийный режим работы электрооборудования или электропроводки в районе установленного очага пожара. Ответчик указал, что за техническим состоянием автомобиля он следил самостоятельно. В результате пожара автомобиль истца восстановлению не подлежит. Ущерб, причиненный истцу, оценщиком определен в сумме ( / / ) . Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в сумме ( / / ) ., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2014 года исковые требования Вильхового И. В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривая утверждение ответчика о поджоге его автомобиля, ссылается на то, что специалистами Государственной пожарной службы МЧС России следов поджога не обнаружено, возгорание автомобиля Токманцева А. Ю. произошло в моторном отсеке, после обследования автомобиля установлено, что воспламенение смеси технических жидкостей автомобиля ответчика могло произойти вследствие их разгерметизации (гидроусилителя руля, системы торможения системы охлаждения двигателя, системы топливоподачи), во взаимодействии с разогретыми деталями двигателя. Также причиной возгорания могло послужить тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования автомобиля (электротехническая причина), причина пожара связанная с тормозной системой автомобиля. Ответчик в суде указал, что следил за техническим состоянием своей машины самостоятельно, не смог пояснить, почему непосредственно перед возгоранием сработала сигнализация, срок эксплуатации которой не более двух лет, на момент возгорания уже истек. Полагая необъективным и недостоверным заключение специалиста МНЭО ООО "Независимая экспертиза" В. от ( / / ) , истец указывает на противоречие выводов данного заключения мнению экспертов пожарной службы МЧС, независимость и квалификация которых сомнений не вызывает. В то время как эксперт В. . проводил исследование на основании заключенного с ответчиком договора, из представленных им документов невозможно установить его квалификацию, поскольку не указано в какой должности он работал в Государственной противопожарной службе МЧС России, документов о его переподготовке, совершенствовании знаний с момента получения диплома в ( / / ) году не представлено. Указывая, что размер причиненного ему ущерба достоверно установлен, ссылаясь на нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать его с ответчика, как лица, причинившего вред.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Вильховый И. В. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

При разрешении спора судом установлено, что ответчик Токманцев А. Ю. является собственником автомобиля В. . ( / / ) около 03:00 произошло возгорание автомобиля ответчика по адресу: ... При осмотре места пожара установлено, что с правой стороны от автомобиля ответчика расположен принадлежащий истцу автомобиль Н. , получивший повреждения в результате горения автомобиля ответчика.

В подтверждение стоимости поврежденного пожаром имущества истцом суду представлен отчет N от ( / / ) , подготовленный специалистами ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", согласно которому величина ущерба составляет ( / / ) . Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, верно установлены судом по материалам дела.

Исследовав обстоятельства причинения вреда на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. В частности, судом проанализировано техническое заключение N , составленное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", из которого следует, что в предоставленных на исследование материалах дела отсутствует информация об обстоятельствах предшествующих пожару (дата и время постановки автомобиля на парковку и т.д.) исходя из чего, в рассматриваемом случае конкретное место расположения очага пожара не установлено, в виду чего подтвердить или опровергнуть выдвинутые версии возникновения пожара не представляется возможным. В отсутствии информации, позволяющей осуществить привязку к определенному месту первоначального горения (очагу пожара), определить причину возникновения пожара в автомобиле ответчика на основании информации, содержащейся в материалах дела по пожару, не представляется возможным.

Также по материалам дела судом установлено, что по факту возгорания автомашины ответчика Постановлением заместителя прокурора ... от ( / / ) раннее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) отменено как незаконное и необоснованное, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. Постановлением от ( / / ) в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, мотивировав отказ необходимостью назначения повторной пожарно-технической экспертизы в связи с предоставлением Токманцевым А. Ю. заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" от ( / / ) , согласно которому очаг пожара находился в передней части моторного отсека автомобиля, в районе расположения бампера, радиатора, декоративной решетки радиатора с направленностью распространения горения с наружной стороны (с улицы); непосредственной причиной пожара автомобиля ответчика явилось тепловое воздействие постороннего источника зажигания, занесенного извне на сгораемые материалы в районе очага пожара.

Установив факт причинения вреда имуществу истца в результате произошедшего возгорания автомобиля ответчика, правильно применив положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в возникновении пожара, судом верно определено, что требование истца о возмещении ему ответчиком причиненного ущерба неправомерно.

При установлении судом отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда ответчиком, в силу норм ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справедливыми являются и выводы об отсутствии необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны, и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами. При этом, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не позволяют признать их ошибочными.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку причина возникновения пожара точно не установлена ни проверкой, проведенной уполномоченными органами, ни проведенным впоследствии исследованием независимого оценщика, иными доказательствами вина ответчика Токманцева А. Ю. в причинении вреда имуществу истца не подтверждена, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику, не усмотрев предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения ООО "Независимая экспертиза" со ссылкой на то, что из представленных экспертом документов невозможно установить его квалификацию, поскольку не указано в какой должности он работал в Государственной противопожарной службе МЧС России, документов о его переподготовке, совершенствовании знаний с момента получения диплома не представлено. При отсутствии указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления отчета, доказательств недостоверности результатов экспертного заключения, представленного ответчиком, судебная коллегия полагает данные доводы безосновательными.

Кроме того, как справедливо указано судом в оспариваемом решении, специалистом ООО "Независимая экспертиза" произведен динамический осмотр автомобиля ответчика, чего не было сделано при составлении технического заключения N , что свидетельствует о большей достоверности выводов ООО "Независимая экспертиза". В этой же связи отклоняет судебная коллегия довод апелляционной жалобы относительно недостоверности выводов эксперта ООО "Независимая экспертиза" в связи с противоречием их выводам изложенным в заключении N , составленном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области".

Доводы истца относительно того, что причиной возгорания явилось ненадлежащее состояние транспортного средства ответчика, сработавшая сигнализация, срок эксплуатации которой истек, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в связи с отсутствием каких-либо доказательств названных обстоятельств. Указание о том, что, со слов ответчика Токманцева А. Ю., на автомобиле В. установлена сигнализация с обратной связью и до возгорания автомобиля, за 10 минут, на брелке сработала команда "запуск двигателя", после чего произошло задымление в моторной части автомобиля и возгорание, имеется только в "информации N от ( / / ) ", составленной сотрудником отдела полиции, в письменных объяснениях истца, ответчика, отобранных в ходе проверки, таких пояснений не содержится.

Равно как не имеется сведений о наличии каких-либо неисправностей автомобиля ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием, явившимся причиной возникновения ущерба у истца. В связи с чем, вопреки ошибочному мнению истца, самостоятельное техническое обслуживание ответчиком принадлежащего ему транспортного средства, а также использование сигнализации за пределами срока эксплуатации, правового значения для разрешения спора не имеет, не опровергает выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко