Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-11960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Олейник М.Л. к Олейник О.В. , Олейник А.М. , Олейник М.М. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Олейник О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Олейник О.В. - Лукиных Н.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) , подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя Амышевой Л.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ) , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика Олейник О.В. в пользу истца расходы по коммунальным платежам и плату за телефон в порядке регресса в размере ... , с Олейник А.М. - ... , с Олейник М.М. - ... , а также судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что наряду с ответчиками является долевым собственником квартиры по адресу: ... Истец ранее состоял в зарегистрированном браке с Олейник О.В. до ( / / ) года, при этом фактические брачные отношения были прекращены с ( / / ) года. С указанной даты истец просит взыскать расходы с ответчиков, а именно с Олейник О.В. и дочери Олейник А.М., являющейся на ( / / ) совершеннолетней, а с дочери Олейник М.М. с момента ее совершеннолетия, то есть с ( / / ) года. В квартире с ( / / ) года было зарегистрировано 4 человека, а с ( / / ) в квартире также был зарегистрирован несовершеннолетний сын истца. Период взыскания истцом был определен с ( / / ) года по ( / / ) года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С Олейник О.В. в пользу истца взысканы убытки в размере ... , с Олейник А.М. - ... , с Олейник М.М. - ... , судебные расходы.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 06 августа 2014 года с ответчиков в пользу истца взысканы убытки в размере ... с каждого.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Олейник О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, поскольку с ( / / ) по настоящее время ответчики фактически проживают в квартире по адресу: ... , о чем свидетельствуют договоры аренды, заключенные на период с ( / / ) по ( / / ) . Из указанных договоров следует, что коммунальными услугами пользовались три гражданина, соответственно они несли бремя содержания данного жилого помещения. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства обращалась с заявлением о перерасчете коммунальных услуг за период временного отсутствия, однако в этом ей было отказано.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, представители третьих лиц ООО "Единый Расчетный Центр", ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений и телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации .

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (п.п. 86-92) предусмотрен механизм перерасчета размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г ... по ... доле каждый.

В указанной квартире зарегистрированы: Олейник М.Л. - с ( / / ) , ответчики Олейник О.В., Олейник М.М., Олейник А.М. - с ( / / ) года по ( / / ) , а затем - с ( / / ) , несовершеннолетний А. - с ( / / ) года.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что за спорный период с ( / / ) года по ( / / ) года обязанность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг исполнялась истцом, при этом в силу закона на каждом собственнике лежит обязанность по оплате данных расходов пропорционально его доле в праве собственности.

Взыскивая с ответчиком расходы, понесенные истцом, за содержание жилья, капитальный ремонт, коммунальные услуги судом был взят во внимание расчет ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района г. Екатеринбурга", при этом с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, период взыскания убытков был определен с ( / / ) года по ( / / ) года.

С учетом действующего законодательства плата за "содержание жилого помещения", "капитальный ремонт" осуществляется независимо от факта проживания граждан в жилом помещении, собственниками которого они являются, с учетом того, что собственники обязаны нести бремя содержания своего имущества.

Основным доводом ответчика в жалобе является то, что она и другие ответчики не проживали в квартире, однако сам факт непроживания не снимает с собственников обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку данный вывод следует из смысла ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчики не проживали в квартире, может являться основанием для перерасчета платежей за тот период, в который они отсутствовали в квартире, но не для освобождения от их оплаты.

С учетом вышеназванных Правил перерасчет осуществляется на основании заявления и требует предоставления доказательств, подтверждающих соответствующие факты. Материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения ответчиков к управляющей компании с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в спорный период времени, в связи с проживанием и оплатой коммунальных услуг по другому адресу.

Размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальные услуги ответчиков, взысканный судом, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

А.С. Коренев

Л.С. Деменева