Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Деменевой Л.С.,

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации городского округа Красноуфимск к Шафиковой Л.Г. , Шафикову С.Р. о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Красноуфимск обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении их из квартиры по адресу: ... , с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. ... В обоснование иска указано, что дом по ул. ... признан аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем на основании решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ) года, истец обязан предоставить ответчикам жилое помещение на условиях социального найма вне очереди. Истцу не представляется возможным исполнить решение суда, поскольку ответчики неоднократно отказывались от предоставляемого им жилого помещения на условиях социального найма. Предоставляемая ответчикам квартира по ул. ... соответствует требованиям, предъявляемым к ней ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением суда ответчику Шафиковой Л.Г. было отказано в признании незаконным постановления Администрации городского округа Красноуфимск, которым ответчикам была распределена квартира по ул. ... , на том основании, что суд не согласился с доводами Шафиковой Л.Г., что предоставляемая квартира по ул. ... является не благоустроенной. Проживание ответчиков в доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, представляет опасность для проживающих. Кроме того, неоднократные отказы Шафиковой Л.Г. не дают истцу возможности исполнить решение суда.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на невозможность исполнения ранее принятого судебного решения о предоставлении ответчикам жилого помещения на условиях социального найма из-за многократных отказов Шафиковой Л.Г. от предоставляемого жилья. Судебные приставы-исполнители требуют от истца в качестве подтверждения фактического исполнения решения суда копию договора социального найма, заключенного с ответчиком. Невозможность прийти к соглашению с Шафиковой Л.Г. поставило истца в безвыходное положение и привело к необходимости обращения в суд с данным иском. В данном случае имеется злоупотребление правом со стороны Шафиковой Л.Г., поскольку ее действия нарушают гражданские права Администрации, связанные с санкциями со стороны судебных приставов-исполнителей и ведут к причинению убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг предоставленного и незаселенного жилого помещения. Полагает, что в данном случае нет иного способа защиты права, кроме как обращение в суд с данным иском. Суд, отказывая в иске, сделал вывод о том, что положения ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только в отношении лиц, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, что противоречит решению суда от ( / / ) года.

Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы городского округа Красноуфимск от ( / / ) года дом по ул. ... признан находящимся в аварийном состоянии, непригодном для проживания.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от ( / / ) года на Администрацию городского округа Красноуфимск была возложена обязанность по предоставлению семье Шафиковой Л.Г., состоящей из трех человек, жилого помещения на условиях социального найма вне очереди.

В порядке исполнения указанного судебного решения Администрацией городского округа Красноуфимск принято постановление от ( / / ) года о предоставлении Шафиковой Л.Г. на состав семьи из двух человек квартиры по адресу: ... , по договору социального найма. Однако Шафикова Л.Г. от заключения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения отказалась.

В последующем Администрацией городского округа Красноуфимск было вынесено постановление от ( / / ) года о предоставлении Шафиковой Л.Г. на состав семьи из двух человек квартиры по адресу: ... , по договору социального найма. Указанное постановление Шафикова Л.Г. пыталась оспорить в судебном порядке, однако судом в удовлетворении ее заявления было отказано.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что основным мотивом обращения истца в суд с настоящим иском послужила невозможность исполнения судебного решения от ( / / ) года в связи с отказом ответчика Шафиковой Л.Г. от заключения договора социального найма.

Указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями, позволяющими исполнить судебное решение. Заявленное же требование о выселении не имеет под собой правового основания и не является способом защиты прав истца, тем более при отсутствии убедительных доказательств злоупотребления правом в действиях ответчиков.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вводы суда противоречат ранее принятому решению от ( / / ) года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в решении суда указана правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 29 апреля 2014 года.

Судом также было установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают в течение продолжительного времени, с учетом чего оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Администрацией городского округа, в том числе исходя из угрозы аварийного жилья для жизни и здоровья ответчиков, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

А.С. Коренев

Л.С. Деменева