Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Воложенина В.Ю. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя ответчика Р по доверенности от ( / / ) сроком по ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2013 удовлетворены исковые требования Воложенина В.Ю. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец Воложенин В. Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в свою пользу расходов на оплату услуг представителей ... адвокатов У и В в размере ... рублей. В подтверждение несения расходов приложил соглашение об оказании юридических услуг от ( / / ) между ним и адвокатом ... В , согласно которому стоимость услуг определяется в сумме ... рублей ежемесячно, акты о приемке выполненных работ от ( / / ) , от ( / / ) , от ( / / ) , от ( / / ) , соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от ( / / ) , квитанции N , N , N , N на ... рублей каждая, соглашение об оказании юридических услуг от ( / / ) между ним и адвокатом ... У , согласно которому стоиомсть услуг по соглашению составляет ... рублей, акт о приемке выполненных работ от ( / / ) , квитанцию N на сумму ... рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ответчик Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что заявленные истцом суммы являются чрезмерно завышенными.

В письменных возражениях на частную жалобу указал на разумный и справедливый размер понесенных им расходов на оплату услуг представителей, соответствующий прайсу цен ... коллегии адвокатов. Полагает, что все доводы частной жалобы ранее были рассмотрены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы

Истец возражал относительно доводов частной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Воложенина В. Ю. в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке представляли У и В

Между Воложениным В. Ю. и его представителями заключены соглашения на оказание юридической помощи от ( / / ) (т. 2 л.д.6-8, 18-20). Стоимость услуг представителя В составила ... рублей, что также следует из актов о приемке выполненных работ от ( / / ) , от ( / / ) , от ( / / ) , от ( / / ) (т. 2 л.д.9-12), квитанции N , N , N , N на ... рублей каждая (т. 2 л.д.14-17). Стоимость услуг представителя У составила ... рублей, что следует из акта о приемке выполненных работ от ( / / ) (т. 2 л.д.21), квитанции N (т. 2 л.д.22). Согласно вышеуказанным квитанциям на оплату услуг по данным договорам услуги оплачены в полном объеме.

Разрешая заявление истца о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителями работы: участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции ( / / ) и ( / / ) в качестве стороны по делу - истца, а также на стадии апелляционного рассмотрения жалобы ответчика на решение суда и пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителей в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования выше названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда независимо от наличия возражений другой стороны, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд учел данные требования и пришел к выводу, что заявленный размер расходов на представителей является соразмерным с учетом ведения ими дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт получения денежных средств представителями истца ответчиком признается и не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова