Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темляковой Ж. В. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуралъская" о признании незаконными приказов, изменении формулировки оснований и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца по доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темлякова Ж. В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуралъская" (далее ОАО "Птицефабрика "Первоуральская") о признании незаконными приказа от ( / / ) N о применении дисциплинарного взыскания, приказа от ( / / ) N об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки оснований и даты увольнения на увольнение по подп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ) , возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которую просила признать недействительной с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки и в связи с неправильной формулировкой основания и даты увольнения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

В обоснование требований указала, что ( / / ) между Темляковой Ж. В. и ОАО "Птицефабрика "Первоуралъская" был заключен трудовой договор N , согласно которому Темлякова Ж. В. была принята на работу в Управление на должность ... с испытательным сроком 3 месяца с ( / / ) . Приказом от ( / / ) N Темлякова Ж. В. была переведена в Управлении ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" на должность ... ( / / ) Темляковой Ж. В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Считая, что на ( / / ) испытательный срок еще не закончился, действуя в рамках ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, предупредила администрацию предприятия о расторжении трудового договора за 3 дня, однако была уволена за прогул, так как не отработала две недели. Полагает увольнение за прогул незаконным.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что увольнение Темляковой Ж. В. было произведено в соответствии с требованиями законодательства. Исходя из оснований увольнения (по собственному желанию) срок отработки до момента увольнения составляет 2 недели, учитывая, что соглашение по данному вопросу сторонами не достигнуто. На ( / / ) истец знала, что приказ об увольнении не издан, однако к работе (отработке положенного времени) Темлякова Ж.В. не приступила, в связи с чем была уволена за прогул. Процедура увольнения работодателем также была соблюдена.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.09.2014 определением от 01.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, истец была извещена телефонограммой, а информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, истец и представитель ответчика не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Темлякова Ж. В. принята на работу в Управление ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" на должность ... , согласно трудовому договору от ( / / ) N установлен испытательный срок 3 месяца.

( / / ) Темлякова Ж. В. обратилась с заявлением с просьбой перевести ее на должность ... с ( / / ) .

В этот же день между ОАО Птицефабрика "Первоуральская" Темляковой Ж.В. заключено дополнительное соглашение дополнительное соглашение N о переводе на вакантное рабочее место - в Управление, на должность ... на основании инициативы работника, соответствующий приказ N издан ( / / ) . Дополнительное соглашение вступило в силу с ( / / ) .

( / / ) Темлякова Ж. В., полагая, что испытательный срок не окончен и она предупреждает работодателя за три дня, обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию.

По истечении трех дней ( / / ) Темлякова Ж. В. пришла на работу для передачи дел, оформления увольнения и получения трудовой книжки, намереваясь таким образом прекратить трудовые отношения. Однако работодателем не был произведен полный расчет, не были выданы трудовая книжка, приказ об увольнении, справка по форме 2-НДФЛ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил, что в данной ситуации возник спор относительно момента окончания испытательного срока и, соответственно, периода предупреждения работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию: за три дня (ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации) или за две недели (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 57, 70, 71, 72, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при переводе на иную должность работника, находящегося на испытательном сроке, цель испытания достигнута и оставшаяся часть испытательного срока не сохраняется, учитывая, что испытание возможно установить только при приеме на работу.

С учетом этого, принимая во внимание, что соглашения между работником и работодателем относительно периода отработки не было достигнуто, истец Темлякова Ж. В. не отработала две недели, отсутствие на работе истца с ( / / ) суд расценил как прогул, следовательно, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с толкованием судом первой инстанции норм Трудового кодекса Российской Федерации относительно периода окончания испытательного срока, судебная коллегия, тем не менее, учитывает, что в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным не только при наличии законного основания увольнения, но и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что при подаче заявления об увольнении ( / / ) истец Темлякова Ж. В. была поставлена ответчиком в известность о необходимости отработать предусмотренный ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок, ответчик в то же время не представил каких-либо доказательств, что истец была надлежащим образом уведомлена о том, что испытательный срок был окончен с момента ее перевода на иную должность и в данном случае положения абз. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы.

Не последовало таких разъяснений со стороны работодателя как ( / / ) при обращении истца за получением расчета, трудовой книжки и иных документах, подлежащих передаче работнику в день увольнения согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так и впоследствии до применения меры дисциплинарного взыскания.

Притом как установлено судом первой инстанции, спор возник в результате различного толкования сторонами норм трудового законодательства.

Между тем как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении данного спора таких доказательств представлено не было. В материалах дела доказательств имевших место ранее фактов привлечения Темляковой Ж. В. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит требования истца подлежащими удовлетворению в части изменения формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с ( / / ) .

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что увольнение Темляковой Ж. В. признано незаконным, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок плата за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей ... копеек, исходя из представленной ответчиком справки о среднем заработке.

Кроме того, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

Вместе с тем разрешая требования истца относительно внесения изменений в трудовую книжку и выдаче дубликата трудовой книжки, судебная коллегия учитывает, что такие требования, основанные на положениях п.п. 30, 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" являются противоречивыми. При этом принятие решения суда о признании увольнения незаконным само по себе является основанием для признания записи о таком увольнении недействительным. Требование же о выдаче дубликата трудовой книжки является преждевременным, так как истец с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась.

В силу положений ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы, поясненные истцом на оплату юридической помощи. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы (договор от ( / / ) ), а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату юридической помощи (заявление от ( / / ) ), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, снизив размер заявленной суммы до ... рублей.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 220 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда от 02.07.2014 отменить в части отказа в признании незаконным увольнения, изменения формулировки основания и даты увольнении, я взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Темляковой Ж. В. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Темляковой Ж. В. на основании приказов от ( / / ) N , N по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Темляковой Ж. В. из ОАО Птицефабрика "Первоуральская" "в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "увольнение по собственному желанию на основании п.п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с ( / / ) .

Взыскать с ОАО Птицефабрика "Первоуральская" в пользу Темляковой Ж. В. средний заработок за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО Птицефабрика "Первоуральская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова.