Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

Судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Богословский" к Черемисину А. Н. , Егорову И. А. о взыскании суммы основного долга, процентов

по частной жалобе Егорова И.А. на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.07.2014,

заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.02.2014 исковые требования КПК "Богословский" удовлетворены. С Черемисина А.Н., Егорова И.А. солидарно в пользу КПК "Богословский" в счет погашения долга по договору займа взыскано ... , в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... С Черемисина А.Н., Егорова И.А. в пользу КПК "Богословский" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание гостиницы общей ... расположенные по адресу: ... , установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ...

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.05.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ответчик Егоров И.А. (поручитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.02.2014 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что после вынесенных судебных постановлений, была проведена почерковедческая экспертиза по уголовному делу, которой было установлено, что подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере N от ( / / ) выполнены вероятно не Черемисиным А.Н., который является заемщиком, а иным лицом с подражанием подписи Черемисина А.Н.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Егоров И.А. подал частную жалобу на него, в которой указывает, что с состоявшимся судебным определением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, определение принято без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение, в связи с чем, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-12377/2014 от 01.09.2014), информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Егорова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.02.2014 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.05.2014 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Учитывая то, что факт подписания договора займа Черемисиным А.Н. при рассмотрении дела не оспаривался, что подтверждается протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 23.05.2014 (л.д. 126), судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку предоставленное заключение эксперта N от ( / / ) о проведении почерковедческого исследования подписи Черемисина А.Н. расценивается как предоставление нового доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заключение по итогам почерковедческого исследования носит субъективно-оценочный, предположительный, характер, в то время, как судебное решение не может быть основано на вероятностных суждениях, а новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Также доводы о фальсификации доказательств, а именно договора займа и расходного кассового ордера, в связи с чем, возбуждено по данному факту уголовное дело являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда суждения об оставлении без рассмотрения заявления Егорова И.А. в части пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2014, поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения производится судом первой инстанции, рассмотревшим дело по существу (ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Что в данном случае имело место быть.

Однако, указанная выше процессуальная ошибка не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции определения суда в целом об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений судов первой и второй инстанций, поскольку доводы заявления о пересмотре судебных постановлений были в совокупности рассмотрены при принятии обжалуемого определения об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 397 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу Егорова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Е.Б. Сомова

Н.С. Лоскутова