Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Валиуллиной О.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала следующее. Она застраховала принадлежащий ей автомобиль марки ( / / ) в ООО "Росгосстрах" по риску КАСКО на срок с ( / / ) по ( / / ) , страховая сумма по договору составляет ( / / ) . В период действия договора произошел страховой случай по риску "Ущерб", в результате которого у застрахованного транспортного средства наступила конструктивная гибель. Между ней и ООО "Росгосстрах" было заключено соглашение, по которому Валиуллина О.Б. передала ООО "Росгосстрах" остатки транспортного средства с целью получения полной страховой суммы, а последний обязался перечислить ей страховое возмещение в размере ( / / ) Данная сумма не соответствует полной страховой сумме, что противоречит положениям ч.5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиям договора, поскольку в полисе отсутствуют положения о выплате страхового возмещения с учетом износа. Валиуллина О.Б. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., расходы на оплату юридических услуг ( / / ) расходы по составлению нотариальной доверенности ( / / ) ., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Валиуллина О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что права истца нарушены не были, так как ООО "Росгосстрах" в полном объеме исполнил обязанности по соглашению от ( / / ) . Условия соглашения определены в соответствии с Правилами добровольного страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Валиуллиной О.Б. С ООО "Росгосстрах" в пользу Валиуллиной О.Б. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) ., компенсация морального вреда в размере ( / / ) ., штраф в размере ( / / ) расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец, представителем которого представлена апелляционная жалоба, в которой указано следующее. Судом нарушены нормы процессуального права. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения истца о дате и времени судебного заседания. Между истцом и ООО "Росгосстрах" заключено соглашение об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, однако условиями данного соглашения предусматривается, что страховая сумма выплачивается с учетом износа транспортного средства. Данное положение содержится в дополнительном соглашении от ( / / ) . Истец с данным пунктом не согласен, полагает, что данное условие противоречит закону и ущемляет права потребителя. Истец полагает данное соглашение незаконным, противоречащим императивным нормам действующего законодательства. Страховщик намеренно включает в правила страхования заведомо ничтожные положения, позволяющие производить выплату не в полном объеме. Кроме того, истец считает, что взыскание расходов на представителя в размере ( / / ) . является заниженным, не соответствует характеру и сложности проделанной работы представителя истца. Истец полагает необоснованным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО "Росгосстрах" и Валиуллиной О.Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( / / ) , что подтверждается полисом от ( / / ) серии N .

По данному договору по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) застраховано транспортное средство автомобиль марки ( / / ) . Страховая сумма по договору составляет ( / / ) . Срок действия договора с ( / / ) по ( / / ) .

Выгодоприобретателем по договору является по риску "Ущерб" страхователь, за исключением фактической или конструктивной гибели транспортного средства. В этом случае выгодоприобретателем является ЗАО " ( / / ) ".

Суд правильно указал, что неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N в ред. ( / / ) . О применении указанных Правил прямо указано в полисе, факт получения Правил подтверждается подписью страхователя.

Судом установлено, что ( / / ) наступил страховой случай по договору по риску "Ущерб", застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в результате которых наступила конструктивная гибель транспортного средства.

( / / ) ООО "Росгосстрах" и Валиуллина О.Б. заключили договор о передаче транспортного средства, по условиям которого Валиуллина О.Б. обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство марки ( / / ) , а страховщик обязуется выплатить ей страховое возмещение в размере ( / / )

В соответствии с п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования: за первый год эксплуатации - ( / / )

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Истец, заключив договор страхования, согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Из содержания ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 5 ст. 10 указанного Закона, в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В связи с этим содержащиеся в правилах страхования условия договора страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 названного Постановления, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Согласно п. 38 названного Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При полной гибели страховая выплата производится с учетом амортизационного износа транспортного средства, не имеется какого-либо противоречия п. 38 Постановления Пленума, в котором отражено, что страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. В данном случае идет речь о праве на полное страховое возмещение тогда, когда страхователь отказывается от годных остатков. То есть п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено безусловное право страхователя на отказ от годных остатков. И в этом случае производится страховая выплата в размере полной страховой суммы. Но при этом из содержания п. 38 Постановления Пленума не следует, что данная полная страховая сумма не может быть выплачена с учетом износа транспортного средства за период действия договора, если начисление такого износа предусмотрено Правилами страхования.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрена выплата изменяемой страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, а данные Правила предусматривают размер страховой выплаты с учетом износа транспортного средства за период действия договора страхования, то ему было известно о порядке определения размера страховой выплаты в случае полной гибели.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был извещен судом о месте и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается материалами дела ( ( / / ) Кроме того, представитель истца Яшкин К.Э. присутствовал в судебном заседании ( / / ) .

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с заключенным соглашением от ( / / ) в части выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа, полагая незаконным, судебной коллегией не принимается, поскольку данное соглашение заключено между истцом и ответчиком на основании Правил, которые являются неотъемлемой частью договора. Более того, данное соглашение сторонами исполнено путем перечисления суммы страхового возмещения на ссудный счет Валиуллиной О.Б. в ЗАО " ( / / ) . Фактическим его исполнением истец выразил свою волю и согласие на получение страхового возмещение с учетом амортизационного износа в сумме ( / / )

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на представителя в сумме ( / / ) судебной коллегией отклоняется, поскольку судом определен размер исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд обоснованно указал, отказывая во взыскании данных расходов, что доверенность не приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, что не исключает ее использование для представления интересов истца по другим делам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно определения размера компенсации морального вреда ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.