Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой М.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителей истца и ответчика,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по договору добровольного страхования транспортного средства ( / / ) , принадлежащего ей на праве собственности, в связи с наступившим ( / / ) страховым случаем - ДТП, с участием указанного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения. Беспалова М.В. просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) .

В судебное заседание истец Беспалова М.В. не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в суд экспертное заключение ООО " ( / / ) " от ( / / ) N , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( / / ) без учета износа составила ( / / ) Страховое возмещение истцу выплачено, в связи с чем, страховщик выполнил возложенные на него обязательства.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Беспаловой М.В. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Беспаловой М.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере ( / / ) ., компенсация морального вреда в размере ( / / ) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( / / )

В удовлетворении остальных требований Беспаловой М.В. отказано.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", представил апелляционную жалобу, в которой указал следующее. В результате рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения ООО " ( / / ) " выплатило Беспаловой М.В. страховое возмещение в размере ( / / ) тем самым выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении N ООО " ( / / ) ", существенно завышена, в связи с чем, представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в котором судом было отказано. Полагает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / ) между Беспаловой М.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля ( / / ) . Договор заключен на срок с ( / / ) по ( / / ) . Страховая сумма при заключении договора составила ( / / ) ., страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия договора ( / / ) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " ( / / ) ".

Судом установлено, что истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ) что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N .

Согласно отчету ООО " ( / / ) " от ( / / ) N , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( / / ) без учета износа составила ( / / ) ., стоимость услуг эксперта составила ( / / )

Определяя размер ущерба, суд дал оценку заключению ООО " ( / / ) ", обоснованно принял данное заключение за основу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ( / / ) При этом суд верно указал, что в данном заключении наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Судом также дана оценка отчету ООО " ( / / ) " от ( / / ) N , представленное ответчиком. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда.

Судом дана оценка заключениям ООО " ( / / ) и ООО " ( / / ) " в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в сумме ( / / ) .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер последней, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о возможности присуждения компенсации морального вреда в сумме ( / / )

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных в пользу истца требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ( / / )

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Данная позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом при рассмотрении данного ходатайства отказ мотивирован, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы это право суда, а не его обязанность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в совокупности с исследованными материалами дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия". - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.