Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-11913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Москаленко Ю.П.,

Судей

Коренева А.С.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нетунаевой Н.Ф. , Моховой Е.С. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Моховой А.И. , к Мохову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Чуракова В.И., действующего на основании ордера от ( / / ) года, подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов и их представителя Сосновской М.В. действующей на основании доверенности от ( / / ) года, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили признать ответчика утратившим право пользования комнатой площадью ... кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... В обоснование иска указали что, Нетунаева Н.Ф. и несовершеннолетняя Мохова А.И. являются собственниками спорной комнаты с ( / / ) года. Ответчик перестал проживать в данном жилом помещении с ( / / ) года, его вещей там не имеется. Кроме того, за время своего проживания в комнате ответчик вел себя недостойно, что подтверждается тем, что в период с ( / / ) по ( / / ) года Мохов И.В. многократно оскорблял, унижал, запугивал и бил своих детей, супругу и ее пожилую мать, что подтверждается неоднократными обращениями в органы полиции, а также вынесенным в отношении Мохова И.В. приговором суда. Какие-либо препятствия ответчику в доступе в квартиру и для общения с детьми не создаются. Ответчик не является членом семьи ни для Нетунаевой Н.Ф., ни для своей дочери Моховой А.И., в проживании в указанной квартире не заинтересован, поскольку приходил туда исключительно с целью общения с детьми, попыток вселения не предпринимал. Ответчик не участвует в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, а также в ремонте комнаты и общего имущества в квартире.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что в ( / / ) году он с согласия нанимателя Нетунаевой Н.Ф. был вселен в комнату в качестве члена ее семьи - зятя. С момента вселения он постоянно там проживал. От брака с Моховой Е.С. имеет троих детей. Несмотря на развод с супругой, ответчик является отцом одного из собственников квартиры - несовершеннолетней Моховой А.И., с которой семейные отношения не прекращены. В жалобе указал, что проживать с бывшими тещей и супругой, с тремя детьми, в одной комнате невозможно. Его постоянно провоцировали на скандалы и даже оговаривали в нанесении побоев, поэтому он был вынужден выбыть из спорной комнаты в ( / / ) года. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что он добровольно и без всякого повода выбыл из спорной жилой площади. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации ответчик имел право участвовать в ней, как член семьи нанимателя, однако от своего права на приватизацию отказался. Истцы не предоставили доказательств того, что на момент приватизации между ними и ответчиком имелась договоренность о том, что он, отказавшись от участия в ней, не сохраняет право на жилую площадь.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является комната, расположенная по адресу: ... , площадью ... кв.м.

В данной комнате зарегистрированы: Нетунаева Н.Ф., Мохова Е.С., Мохов И.В., несовершеннолетние дети А. ., ( / / ) года рождения, Мохова А.И., ( / / ) года рождения и Б. ., ( / / ) года рождения.

На основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ( / / ) года, собственниками комнаты являются Нетунаева Н.Ф. и несовершеннолетняя Мохова А.М., ( / / ) года рождения.

На момент приватизации комнаты, согласно имеющимся в деле сведениям, Мохов И.В. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи с чем имел право на приватизации спорной комнаты.

Также в ходе судебного разбирательства судом была исследована копия постановления мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) , прекращено уголовное преследование Мохова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Нетунаевой Н.Ф.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) , в соответствии с которым Мохов И.В был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации, имевших место в ( / / ) года и ( / / ) года в отношении малолетней Моховой А.И., ( / / ) года рождения, и приговорен к наказанию в виде ...

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом данных разъяснений, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из материалов дела следует, что ответчик выехал из комнаты в ( / / ) года, вещей его в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей он не несет.

Доводы ответчика о том, что его непроживание носит вынужденный характер, судебная коллегия отклоняет, несмотря на то, что ответчик заявляет о невозможности проживать в одной комнате совместно с детьми, бывшей супругой и тещей, с учетом имеющихся между ними конфликтных отношений. Однако добровольное желание выехать из комнаты у ответчика в сложившейся ситуации, в первую очередь, имелось у него самого, о чем свидетельствует его противоправное поведение в отношении собственников спорного жилья.

Таким образом, с учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия доказательств вынужденного и временного характера отсутствия в комнате, как и непредставления доказательств того, что ответчик пытался туда вселиться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно отказался от прав пользования спорной комнатой.

Доказательств того, что ответчик намерен сохранить за собой именно право пользования спорной комнатой не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования данным жилым помещением (предъявление иска о вселении, обращение в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в комнату).

Учитывая имевший место отказ Мохова И.В. от приватизации комнаты в ( / / ) году, хотя и влекущий за собой право пользования спорным жилым помещением, но не являющийся безусловным и абсолютным правом ответчика, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств настоящего гражданского дела, фактов непроживания, отсутствия намерения и фактического отказа от права пользования спорным жилым помещением, представляющим собой комнату, площадью ... кв.м, с проживающим в ней бывшей супругой, ее матерью и тремя несовершеннолетними детьми, при том, что ответчик был осужден за ... , предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования спорным жильем не имеется.

Право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от его приватизации в пользу других членов семьи, который продолжает проживать в указанном жилом помещении или имеет намерение там проживать. В противном случае, добровольный выезд бывшего члена семьи собственника из жилого помещения прекращает ранее возникшее право пользования лица таким жильем.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Мохова И.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

А.С. Коренев

Л.С. Деменева