Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску Рыжкова С.П. С. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " С. " Жиркова А.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Рыжкова С.П., заключение прокурора Даниловой А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков С.П. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО " С. " компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере ( / / ) руб. В обоснование иска указал, что с ( / / ) года работал ( / / ) . В ( / / ) году уволен по сокращению штата. Заключением от ( / / ) установлено профессиональное заболевание - ( / / ) . Причиной возникновения профессионального заболевания явилось длительное и постоянное воздействие пыли диАлюминий триоксида в концентрациях, превышающих предельно допустимые. Заболевание проявляется недостаточностью дыхания, нехваткой воздуха, одышкой и пр. В ( / / ) году на 1 год ему установлена утрата ( / / ) профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО " С. " с ( / / ) года по ноябрь ( / / ) года и с ( / / ) года по ( / / ) . В ( / / ) году у истца диагностировано профессиональное заболевание. Факт заболевания и его связь с работой на предприятии, выводы акта о случае профессионального заболевания не оспариваются. В период работы истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, жирами. Истец, имея право на досрочную пенсию при стаже во вредных условиях труда 10 лет, пренебрегая своим здоровьем, продолжал работать. Появлению заболевания могло способствовать курение. Истец с заявлением к работодателю о выплате ему единовременной компенсации, установленной коллективным договором, из расчета ( / / ) рублей за каждый процент утраты трудоспособности, не обращался.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО " С. " в пользу Рыжкова С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей; с ОАО " С. " в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жирков А.В. просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, уменьшив размер, взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены в полной мере характер и степень его физических и нравственных страданий, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, требования справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что истец добровольно принял решение работать в данных условиях.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом (судебное извещение от 05.09.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Рыжкова С.П., заключение прокурора Даниловой А.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения (ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допустил.

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлены и сторонами не оспариваются обстоятельства, при которых Рыжковым С.П. получено профессиональное заболевание, в связи с чем установлена утрата трудоспособности ( / / ) %, а также, вина работодателя в приобретении истцом профессионального заболевания. Учитывая установленные судом обстоятельства, обязательство по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием Рыжкову С.П., возникает у ответчика ОАО " С. ".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Вывод суда о том, что возникновение у истца профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с вредными условиями труда, представителем ответчика в жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной денежной сумме, а может быть лишь материально компенсирован с соблюдением принципов соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым размер взысканной компенсации, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно принял решение работать в данных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащих условий труда не должно и не может ограничивать свободу выбора работы, которая гарантируется ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации . В связи с этим длительный период работы истца во вредных условиях труда не уменьшает ответственности работодателя за причинение вреда здоровью истца, и, соответственно, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты по аналогичным ситуациям необоснованна, поскольку другие дела рассмотрены с участием иных лиц, при рассмотрении других дел были установлены иные фактические обстоятельства, которые не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО " С. " Жиркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья Т.С. Иванова