Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2014 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИАДА" к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРКАС", Черноскутову Д.Ю. , Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд", Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития регионов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РИАДА" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителей истца Общества с ограниченной ответственностью "РИАДА" Спириной Е.В. , Якушева В.Г. , представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС" Вешкина А.К. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РИАДА" обратилось в суд с иском к ООО "БАРКАС", Черноскутову Д.Ю. , ООО "Тренд", ООО "Агентство развития регионов" о признании договора N от ( / / ) , заключенного между ООО "БАРКАС" и Черноскутовым Д.Ю. , недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества в виде спорных помещений: N (проектный N ) площадью ( / / ) кв.м. и N (проектный N ) площадью ( / / ) кв.м., расположенных на ( / / ) этаже здания по адресу: ... , в свою собственность.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО "БАРКАС" уже существовал инвестиционный договор N от ( / / ) , по которому ООО "РИАДА" инвестировало в строительство 15-этажного офисного комплекса " ( / / ) " по ... в ... , а ООО "БАРКАС" обязалось предоставить ему спорные помещения. ООО "РИАДА" свои обязательство по инвестиционному договору исполнило, однако встречные обязательства ООО "БАРКАС" исполнены не были. Между тем ( / / ) ООО "БАРКАС" и Черноскутов Д.Ю. оформили аналогичный инвестиционный договор N по условиям которого ООО "БАРКАС" в качестве встречного исполнения по инвестированию строительства со стороны Черноскутова Д.Ю. обязалось предоставить спорные помещения последнему. ( / / ) между ООО "БАРКАС" и Черноскутовым Д.Ю. был составлен акт приемки-передачи спорных нежилых помещений, которые после были объединены в одно помещение. В дальнейшем, право собственности на помещения было зарегистрировано за Черноскутовым Д.Ю.

ООО "БАРКАС" не вправе было заключать аналогичный договор с Черноскутовым Д.Ю. , поскольку на момент оформления договора ( ( / / ) ) уже существовал договор между ООО "БАРКАС" и ООО "РИАДА" в отношении спорных помещений. Кроме того, с исполнением своего инвестиционного договора, ООО "РИАДА" имеет право истребовать имущество в виде спорных помещений из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представители истца ООО "РИАДА" Рассказова Е.В. , Спирина Е.В. , Якушев В.Г. требования иска поддержали по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО "БАРКАС" Вешкин А.К. заявленные требования не признал, указав на отсутствие у истца права на спорные объекты недвижимости вследствие заключенного ООО "РИАДА" ( / / ) договора уступки права (требования) с ( / / ) и последующим расторжением договора N , заключенного ( / / ) между ООО "РИАДА" и ООО "БАРКАС". Полагал, поскольку спорные помещения в настоящее время находятся у Черноскутова Д.Ю. , его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, истец вправе требовать защиты своего права только путем взыскания уплаченной по договору суммы.

Ответчик Черноскутов Д.Ю. , его представитель Шохирев Е.В. заявленные требования не признали, суду пояснили, что Черноскутов Д.Ю. является собственником спорного объекта на законных основаниях, а именно на основании договора N , заключенного ( / / ) с ООО "БАРКАС", его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении сделки с ООО "БАРКАС" он не знал и не мог знать о наличие спора между ООО "РИАДА" и ООО "БАРКАС" в отношении нежилых помещений. Полагал, поскольку ООО "РИАДА" не являлось и не является собственником предмета спора, не вправе истребовать имущество, истец вправе требовать защиты своего права путем возмещения убытков с ООО "БАРКАС", в связи с неисполнением последним своего обязательства по договору.

Ответчики ООО "Тренд", ООО "Агентство развития регионов" своих представителей в судебное заседание не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении требований иска отказано.

С решением суда ООО "РИАДА" не согласилось, им была подана апелляционная жалоба, в которой оно просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Представители истца ООО "РИАДА" Спирина Е.В. , Якушев В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "БАРКАС" Вешкин А.К. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Черноскутов Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ООО "Тренд", ООО "Агентство развития регионов" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, между ( / / ) , действующим от имени ООО "БАРКАС" (предприятие) на основании агентского договора от ( / / ) , и ООО "РИАДА" (заказчик) заключен договор от ( / / ) N , по условиям которого заказчик обязался инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очередей 15-этажного офисного комплекса " ( / / ) " по ... (строительный адрес) в городе Екатеринбурге общей площадью на стадии "Проект" ( / / ) кв.м, в том числе паркинг на ( / / ) мест для машин, а предприятие обязалось использовать переданные средства для осуществления строительства в качестве инвестора (п. ( / / ) договора).

В соответствии с п. ( / / ) договора предприятие (ответчик) обязался передать истцу (заказчику) офисные помещения, расположенные в первом пусковом комплексе на ( / / ) этаже объекта N согласно проектной документации, проектной площадью - ( / / ) кв.м. и N проектной площадью ( / / ) кв.м. Площади помещений являются проектными и окончательно уточняются по результатам замеров ФГУП "Ростехинвентаризация" или ЕМУП "Бюро технической инвентаризации".

ООО "РИАДА" свои обязательства по договору исполнило, выплатив в ( / / ) году ООО "БАРКАС" ( / / ) руб.

В свою очередь обязательства ООО "БАРКАС" по передаче помещения заказчику для внутренней отделки в установленный договором срок (п. ( / / ) договора - ( / / ) года, после технических обмеров) остались не исполненными.

( / / ) ООО "БАРКАС" направило ООО "РИАДА" извещение о готовности нежилого помещения к передаче под отделку.

Нежилое помещение ООО "РИАДА" принято не было.

( / / ) между ООО "БАРКАС" и Черноскутовым Д.Ю. был заключен аналогичный договор N , по условиям которого Черноскутов Д.Ю. обязался инвестировать денежные средства в сумме ( / / ) руб., а ООО "БАРКАС" предоставить ему спорные помещения.

В ( / / ) года объект был сдан в эксплуатацию, а ( / / ) между ООО "БАРКАС" и Черноскутовым Д.Ю. был оформлен акт сдачи-приемки спорных нежилых (офисных) помещений N (проектный N ) площадью ( / / ) кв.м. и N (проектный N ) площадью ( / / ) кв.м., которые в дальнейшем были объединены в одно помещение N общей площадью ( / / ) кв.м. на ( / / ) этаже здания, расположенного по адресу: ...

( / / ) Черноскутов Д.Ю. в установленном порядке зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ...

Отклоняя доводы истца о том, что ООО "БАРКАС" после оформления инвестиционного договора с ООО "РИАДА" не имело право отчуждать спорные помещения N (проектный N ) площадью ( / / ) кв.м. и N (проектный N ) площадью ( / / ) кв.м., расположенные в здании по адресу: ... , суд обоснованно исходил из того, что инвестиционный договор, самостоятельно не образует прав на продукт вложений в виде индивидуально-определенной вещи.

Указанный вывод суда, вопреки суждениям стороны истца, не находится в противоречии с нормами инвестиционного законодательства.

В соответствии с нормами Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом положения о равенстве прав инвесторов, следует вывод о возможном долевом участии участников инвестиционного процесса в объектах капитальных вложений и результатах осуществленных капитальных вложений, что не соотносится с возникновением прав на индивидуально-определенную вещь.

Такой вывод согласуется и с положениями п.3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в соответствии с которой незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что инвестиционные отношения не имеют самостоятельной природы, а в зависимости от характера могут классифицироваться как отношения из договора купли-продажи, подряда, простого товарищества.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание содержание условий договора N , оформленного ( / / ) между ООО "БАРКАС" и ООО "РИАДА", можно сделать вывод, что данные инвестиционные отношения следует относить к отношениям из договора купли-продажи в будущем.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежат применению положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик Черноскутов Д.Ю. зарегистрировал право собственности на предмет спора, применительно к данным правилам, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черноскутов Д.Ю. не является добросовестным приобретателем, имеются основания для истребования имущества по правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку правила данной нормы применяются в случае выбытия имущества из владения.

В рассматриваемом случае, как следует из установленных по делу обстоятельств, спорное имущество во владении истца не находилось, соответственно, не выбывало.

Доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам иска о неправильном применении судом норм материального права, а именно законодательства об инвестиционной деятельности, также подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Что касается доводов апелляционной жалобы связанных с описанием обстоятельств заключения (оформления) и исполнения оспариваемого договора, а именно неоплаты Черноскутовым Д.Ю. договора, осведомленности о наличии иного договора в отношении спорного имущества, то данные обстоятельства могут быть заявлены в качестве самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, такие основания в иске названы не были, соответственно судом они не проверялись, отсюда не могут быть предметом апелляционной проверки.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: