Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2014 гражданское дело по иску Филькиной Е.С. к Кашановой А.С. о признании договора заключенным, признании права собственности по апелляционной жалобе представителя Филькиной Е.С. - Головизниной О.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца Филькиной Е.С. , ее представителя Коробейниковой М.В. , представителя ответчика Велижанской Т.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) был составлен договор дарения, по которому ( / / ) распоряжается принадлежащей ему ( / / ) долей в праве собственности на ... , в пользу Филькиной Е.С.

При жизни ( / / ) государственная регистрация указанного договора и переход прав по нему зарегистрированы не были.

Филькина Е.С. обратилась в суд с иском к Кашановой А.С. о признании названного договора заключенным и, соответственно, признании за ней права собственности на долю в квартире.

В обоснование иска указала, что договор не был зарегистрирован, поскольку ( / / ) по достижении 45-летнего возраста не поменял паспорт. В ( / / ) году ( / / ) умер, право собственности на спорную долю решением суда было признано за ответчиком.

Истец Филькина Е.С. и ее представитель Головизнина О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кашанова А.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Велижанская Т.М. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что договор дарения заключен под условием, что противоречит действующему законодательству. Просила применить срок исковой давности.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением Филькина Е.С. не согласилась. В апелляционной жалобе представитель истца Головизнина О.Е. просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Филькина Е.С. , ее представитель Коробейникова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, просили отменить решение суда.

Ответчик Кашанова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О дне судебного заседания была извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Велижанская Т.М. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о государственной регистрации договора дарения недвижимости (п.3)

С учетом положений названных норм, принимая во внимание, что государственная регистрация договора и перехода прав по нему не состоялась, названный договор дарения не может быть признан заключенным, а за истцом признано право собственности в отношении спорного имущества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что законом предусмотрены иные способы защиты права в случае, когда сторона уклоняется от заключения договора, которые раскрыты в ст.ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам заинтересованная сторона, в случае уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки, перехода права собственности на недвижимость по ней, может заявить требования об этом в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, с учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае, применение срока не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: