Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12289/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Шумкова Е.С., Старкова М.В.,

при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по заявлению Айвазова А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным указания в решении на вступление его в силу со дня вынесения

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Ш. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя С. , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айвазов А., являясь гражданином ( / / ) , обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ) , которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ( / / ) .

В обоснование заявления указал, что ( / / ) на личном приеме в УФМС России по Свердловской области ему сообщили, что ( / / ) вынесено решение об аннулировании выданного ему вида на жительство. Причины принятия такого решения сообщены не были, копия решения не выдавалась. ( / / ) он письменно обратился в УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации и выдаче на руки решения. Однако решение было получено лишь в ходе другого судебного разбирательства ( / / ) . Считает указанное решение незаконным, поскольку в данном случае примененная норма Федерального закона N 114-ФЗ от ( / / ) была введена в действие ( / / ) , то есть после привлечения его к административной ответственности в 2012 году. Кроме того, указанные правонарушения являются незначительными. В постановлении не разъяснен срок и порядок его обжалования, что также нарушает его права. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его единственный сын, остальные родственники, в связи с чем, принятое решение считает вмешательством в его семейную жизнь.

В судебном заседании представитель заявителя С. доводы и требования заявления поддержала в части признания обжалуемого решения незаконным. Заявитель Айвазов А. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Ч. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Верх-Исетским районным судом ... ( / / ) постановлено решение об удовлетворении требований заявителя частично, признано незаконным решение УФМС России по ... от ( / / ) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Айвазову А., на УФМС по ... возложена обязанность устранения нарушения права Айвазова А., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации , иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Айвазов А. три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности: ( / / ) по статье ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ( / / ) по статье ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ( / / ) по статье ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факты привлечения заявителя к административной ответственности подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая вышеуказанные факты привлечения Айвазова А. к административной ответственности, начальником отдела УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга К. ( / / ) было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Айвазову А. на срок по ( / / ) , которое ( / / ) утверждено начальником УФМС России по Свердловской области П.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия считает, что заинтересованным лицом УФМС России по Свердловской области представлены доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности Айвазова А. и характера совершенных им административных правонарушений. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные заявителем административные правонарушения.

Находясь на территории Российской Федерации, игнорируя национальное законодательство, Айвазов А. совершал административные правонарушения. При этом, само по себе совершение двух и более административных правонарушений в течение трех лет уже является достаточным поводом и основанием для вынесения УФМС России по Свердловской области решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Признавая незаконным решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации суд первой инстанции, сославшись на нормы международного права, пришел к выводу, что УФМС России по Свердловской области принято решение без учета личности заявителя, который с 2010 года проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, место работы, единственный сын которого А. также проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку применительно к личности Айвазова А. и установленным по делу обстоятельствам, суд неправильно применил пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Выводы о нарушении права заявителя на уважение личной и семейной жизни, с учетом норм международного права, на которые сослался суд первой инстанции, нельзя признать правильными.

Выводы суда о наличии у заявителя единственного сына, которым является А. , не подтверждаются доказательствами по делу. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие факт устойчивых семейных отношений, совместного проживания, осуществления каких-либо родительских прав либо обязанностей в отношении совершеннолетнего гражданина ( / / ) А. , ( / / ) года рождения, в судебное заседание представлены не были. Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие фактических родственных отношений со стороны А. по отношению к заявителю, а также его семейное положение.

Из материалов дела следует, что по сведениям миграционной службы заявитель Айвазов А. зарегистрирован по адресу: ... ; в заявлении, поданном в суд, им указан адрес проживания: ... ; местом регистрации А. ., ( / / ) года рождения, является: ...

Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя родственных либо семейных отношений, имеющих устойчивый характер, на территории Российской Федерации, заявителем представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя.

Ссылка представителя заявителя о наличии у него четырех братьев, являющихся гражданами Российской Федерации, и проживающих на территории Российской Федерации, не подтверждаются доказательствами по делу как в части наличия самого факта родственных отношений между заявителем и указанными им в качестве братьев М. Б. З. Г. , так и в части наличия устойчивых семейных связей с указанными гражданами, поскольку из представленных копий паспортов сделать вышеуказанные выводы не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения о не разрешении въезда Айвазову А. на территорию Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах его полномочий, соответствует положениям пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, преследует цель охраны публичного правопорядка, прав заявителя, в том числе и гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Доводы заявителя о малозначительности совершенных административных правонарушений судебная коллегия считает необоснованными, поскольку учитывает характер административных правонарушений, совершенных заявителем: ( / / ) (статья ( / / ) КоАП РФ); ( / / ) (статья ( / / ) КоАП РФ), ( / / ) (статья ( / / ) КоАП РФ), объектом которых являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, касающейся безопасности граждан, по которым Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ усилена административная ответственность в целях приведения ее в соответствие со степенью общественной опасности противоправных действий. Кроме того, заявитель и ранее трижды совершал административные правонарушения, в том числе в части несоблюдения установленного порядка въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) (статья ( / / ) КоАП РФ), что в данном случае свидетельствует об игнорировании заявителем российского законодательства.

Отказ суда в удовлетворении требований заявителя в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения апелляционной проверки в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, полагает, что основания для удовлетворения заявления Айвазова А. и признания оспариваемого решения заинтересованного лица от ( / / ) незаконным отсутствуют, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Айвазова А. в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловскойобласти от 04 июня 2014 года в части удовлетворения заявления Айвазова Аладина отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Айвазова А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Е.С. Шумков

М.В. Старков