Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при секретаре Катаевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Тузова ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе истца Тузова ( / / )15 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тузов А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО " ( / / ) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование требований указал, что ( / / ) по адресу: ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ( / / ) под управлением ( / / ) ) ( / / ) , принадлежащего Тузову А.В., под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает водителя ( / / )6 , нарушившую п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В этой связи просил взыскать с ответчика ООО " ( / / ) " стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа - ( / / ) , расходы по оценке ущерба - ( / / ) , неустойку за просрочку выплаты - ( / / ) , компенсацию морального вреда - ( / / ) , штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ( / / ) , расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ( / / ) .

В судебном заседании истец Тузов А.В. и его представитель ( / / )7 настаивали на исковых требованиях. Истец пояснил, что ( / / ) он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ... в ... посередине проезжей части со стороны ... в направлении ... со скоростью около 40-45 км/ч. Автомобиль, двигающийся справа от него остановился. Внезапно на его полосу движения выехал автомобиль " ( / / ) ", выезжавший из двора. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ( / / )6 , которая нарушила N Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра.

Представитель ответчика ООО ( / / ) исковые требования Тузова А.В. не признала. В письменном отзыве указала, что рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения было приостановлено до принятия судом решения по жалобе их страхователя, о чем истец был извещен. Считает, что вина их страхователя не доказана, столкновение произошло на встречной для Тузова А.В. полосе движения. С требованиями истца о взыскании со страховщика неустойки, штрафа не согласна, поскольку ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения. Однако в случае удовлетворения данных требований просила суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не предоставлено, поэтому в удовлетворении данного требования просила отказать. Расходы истца на представителя ( ( / / ) ) полагала завышенными и несоответствующими объему выполненных работ и сложности спора.

Третье лицо ( / / )6 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование возражений указала, что не считает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. ( / / ) она двигалась на автомобиле " ( / / ) ", выезжала на дорогу по ... в ... из двора N и выполняла левый поворот. Перед этим она посмотрела по сторонам, убедившись в безопасности совершаемого маневра, справа автомобили стояли. Водитель автомобиля, находящегося слева, остановился и уступил ей дорогу. Когда она выехала на полосу движения в направлении ... , то на расстоянии полуметра увидела двигавшийся навстречу автомобиль " ( / / ) произошло столкновение по касательной на встречной для автомобиля " ( / / ) " полосе движения.

Третье лицо ЗАО " ( / / ) в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, его неявка была признана судом неуважительной.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ООО " ( / / ) " в пользу истца присуждено к взысканию всего ( / / ) , в том числе страховое возмещение в размере - ( / / ) и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С ответчика ООО " ( / / ) " взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) .

Обжалуя законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, вынести новое решение, которым требования его удовлетворить. Считает, что суд при разрешении спора пришел к ошибочному выводу о соотношении степени вины участников ДТП. Продолжает настаивать на том, что единственной причиной столкновения является действия ( / / )6 , нарушившей требования п. N Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд первой инстанции, сославшись на нарушение им (истцом) требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не установил при этом какой пункт Правил им был нарушен. С учетом организации движения на участке дороги в месте столкновении, частичный его выезд на полосу встречного движения не противоречит Правилам, а также не находился в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тузов А.В. настаивал на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО " ( / / ) " направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица ( / / )6 , ЗАО " ( / / ) " в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Тузова А.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ( / / ) на проезжей части дороги около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ( / / ) , под управлением ( / / )6 , и " ( / / ) , принадлежащего Тузову А.В., под его управлением.

Судом установлено, что столкновение транспортных средство произошло, когда водитель автомобиля " ( / / ) ( / / )6 выезжала на проезжую часть из прилегающей территории, совершая левый поворот, а автомобиль " ( / / ) " под управлением Тузова А.В. в это время двигался по главной дороге.

При этом водитель ( / / )6 нарушила требования пунктов N Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N (далее также - Правила дорожного движения), в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3).

Допущенные водителем ( / / )6 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства ДТП, произошедшего в результате выезда автомобиля " ( / / ) " под управлением ( / / )6 с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль " ( / / ) " под управлением Тузова А.В., подтверждаются исследованными судом и приобщенными к материалам дела доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, представленными суду материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия согласующимися с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Приведенным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из схемы места столкновения, которая участниками ДТП подписана без возражений, непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Тузова А.В. двигался по своей полосе движения, а столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части, на расстоянии 5,4 метра от правого по ходу движения автомобиля под управлением Тухова А.В. края дороги при ее общей ширине 9,9 метров.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя Тузова А.В., который в нарушение требований пунктов N Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево занял не соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а полосу встречного движения. Соблюдение Тузовым А.В. данных требований и продолжение движения по левой полосе без перестроения на встречную полосу позволило бы избежать столкновения с автомобилем ( / / )

Как указал суд, нарушение Тузова А.В. также находится в прямой причинной связи с негативными последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом суд определил степень вины каждого из водителей - цстца Тузова А.В. - ( / / ) а водителя ( / / )6 соответственно - ( / / )

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находит его постановленным без учета требований норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, в отрыве от требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правильно установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной столкновения двух автомобилей явились именно виновные действия водителя ( / / )6 , которая в нарушение требований пунктов N Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением Тузова А.В., двигавшемуся по дороге, создав тем самым опасность для движения.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Следовательно, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, эта норма не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а лишь устанавливает порядок определения полос для движения транспортных средств. С учетом организации движения на участке дороги в месте столкновения, частичный выезд автомобиля истца на полосу встречного движения в месте столкновения не противоречит Правилам дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные выше обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии в действиях Тузова А.В. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель ( / / )6 , вопреки требований Правил, дорогу Тузову Е.И., имеющему преимущество в движении не уступила. То обстоятельство, что автомобили крайнего правого ряда остановились, не имеет юридического (правого) значения для дела, поскольку обязанности с водителя по выполнению требований безопасности маневра не снимает.

С учетом положений ст. ст. 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ( / / ) , судом верно определено, что причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб составляет ( / / ) , включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы по составлению заключения ( / / )

По материалам дела судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ( / / )6 застрахована в ООО " ( / / )

Установив факт причинения вреда имуществу истца, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение в части взыскания ущерба, присуждает к взысканию с ООО " ( / / ) " в пользу истца в связи с отсутствием в его действиях противоправности - ( / / ) .

В части решения об отказе истцу в иске во взыскании неустойки (пени) по п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда, штрафа (ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), судебная коллегия находит его правильным, поскольку страховая выплата была приостановлена ввиду обжалования участником ( / / )6 постановления об административном правонарушении. Решением ( / / ) данное постановление отменено по процессуальным нарушениям ( / / )

Решение в суда в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч.1 п. 4 и ч. 2 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 17 июня 2014 года - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) " в пользу истца Тузова ( / / )16 страховое возмещение в размере ( / / ) .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) " госпошлину в доход местного бюджета - ( / / ) .

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тузова ( / / )17 без удовлетворения

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.