Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при секретаре Катаевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 01.10.2014 гражданское дело по иску Загидуллиной ( / / )13 к Швецову ( / / )14 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Швецова ( / / )15 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.07.2014.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллина Ф.Р. обратилась в Качканарский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском к ответчику Швецову Г.И. с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ( / / ) в районе ... в ... ответчик Швецов Г.И., управляя автомобилем ( / / ) , совершил на нее (истца) наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены ( / / ) . В этой связи просила взыскать расходы на лечение в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда - ( / / ) , а также возмещение судебных расходов.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика Швецова Г.И. взыскано в пользу истца Загидуллиной Ф.Р. в счет возмещения материальный вред - ( / / ) , в счет компенсации морального вреда - ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) , в доход бюджета государственная пошлина в размере - ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени вины ответчика и грубой неосторожности самого потерпевшего. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к делу в качестве соответчика не был привлечен страховщик ООО " ( / / ) ", где была застрахована его (ответчика) гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Загидуллина Ф.Р. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Поскольку же страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиеннный ущерб лично, то вред, причиненный в результате ДТП, мог быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда.

Представитель ответчика ( / / )6 , действующая на основании доверенности от ( / / ) , поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить.

Истец Загидуллина Ф.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена заблаговременно, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ( / / )6 , проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в районе ... в ... , водитель Швецов Г.И., управляя принадлежащим ему автомобилем " ( / / ) , допустил наезд на пешехода Загидуллину Ф.Р., которая двигалась по правой стороне проезжей части дороги навстречу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Загидуллина Ф.Р. получила телесные повреждения.

По данному факту проведено административное расследование, вынесено постановление ( / / ) в отношении Швецова Г.И. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался с допустимой скоростью, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Загидуллину Ф.Р.

Согласно автотехнического экспертного заключения N от ( / / ) - ( / / ) , проведенного ( / / )7 , работающим в ( / / ) водитель автомобиля " ( / / ) " Швецов Г.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Решением судьи Качканарского городского суда от ( / / ) по жалобе представителя потерпевшей Загидуллиной Ф.Р. - адвоката ( / / ) постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключены из мотивировочной части выводы инспектора о виновности Загидуллиной Ф.Р. и нарушении ею п. N Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием для исключения выводов о виновности послужило процессуальное нарушение, а именно: постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ( / / ) N (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) N ), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из схемы ДТП, подписанной водителем Швецовым Г.И., понятыми ( / / )12 , ( / / )8 , к проезжей части дороги по ... в ... примыкает обочина, ее ширина составляет N , данное обстоятельство также подтверждается протоколом N осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, при наличии обочины пешеход Загидуллина Ф.Р., вопреки п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, находилась на проезжей части, иного суду со стороны истца не доказано, в связи с чем выводы суда об отсутствие доказательств о грубой неосторожности со стороны потерпевшего являются неверными.

Отсутствие же постановления о привлечение Загидуллиной Ф.Р. к административной ответственности юридического (правового) значения для разрешения настоящего спора не имеет. Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что действия самого потерпевшего находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ( / / ) , потерпевшей Загидуллиной Ф.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим ( / / ) вред здоровью. По поводу полученных повреждений: ( / / )

Потерпевшая (истец) находилась на стационарном лечении с ( / / ) по ( / / ) , затем лечилась амбулаторно, что подтверждается выпиской ( / / ) на имя Загидуллиной Ф.Р., ( / / ) .

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть причиненных истцу повреждений, длительность нахождения на лечении, определив к взысканию - ( / / ) .

В абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда, даже ввиду отсутствия вины причинителя вреда и наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, ( / / ) возраст истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оспаривая выводы суда о размере компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о соответствии размера компенсации морального вреда обстоятельствам данного дела, а также требованиям разумности и справедливости, не приводит.

Доводы автора жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО " ( / / ) где застрахована гражданская ответственность за вред, причиненный третьими лицами, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Так, в силу закона, а именно: главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По существу института страхования данный законодательный акт нацелен на защиту не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя (причинителя вреда). И по смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Такой правовой позиция придерживается Верховный Суд Российской Федерации, в ответе на вопрос N "Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) .

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик в лице его представителя ( / / )9 , действующей на основании доверенности от ( / / ) ), не только не ходатайствовала о привлечении к участию в дело страховщика ООО " ( / / ) а имея на то полномочия, признала исковые требования в части возмещения расходов на лечение в размере ( / / ) ( / / ) что следует из протокола судебного заседания от ( / / ) ( / / ) ), в связи с чем, судом была отобрана подписка о разъяснении представителю ст. ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия признания иска.

Иных правовых доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Швецова ( / / )16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.