Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при секретаре Катаевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 01.10.2014 гражданское дело по иску Селина ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) " о взыскании страхового возмещения, Сытник ( / / )12 к открытому акционерному обществу " ( / / ) " о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Селина ( / / )13 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2014.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селин Д.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО" ( / / ) " о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ( / / ) на ... произошло ДТП с участием автомобилей: ( / / ) , принадлежащего истцу (Селину Д.А.), под его управлением, ( / / ) принадлежащего Сытник Ю.Ф., под управлением Сытника А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Истец Селин Д.А. считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Сытника А.Н., в этой связи просил взыскать с ООО " ( / / ) ", где застрахована гражданская ответственность Сытника А.Н. в счет страхового возмещения в размере ( / / ) , а с Сытника А.Н ... материальный вред в размере 36 ( / / ) , а также затраты на проведение независимой экспертизы ( / / ) , расходы на оплату услуг предстаивтеля ( / / ) , почтовые расходы по отправлению телеграмм - ( / / ) , расходы на объявление о поиске свидетелей в ДТП - ( / / ) всего ( / / ) .

До вынесения решения суда Селин Д.А. отказался от исковых требований к Сытнику А.Н., в данной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В свою очередь Сытник Ю.Ф. обратилась с иском к ответчику ОАО ( / / ) ", где застрахована гражданская ответственность Селина Д.А., о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований - ( / / ) , полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Селина Д.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2014 требования Сытник Ю.Ф. к ОАО " ( / / ) " удовлетворены. С ответчика ОАО " ( / / ) взыскано в пользу истца сумма страхового возмещения - ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) , расходы на оплату оценки ущерба - ( / / ) , почтовые расходы ( / / ) . В остальной части требований отказано.

С ответчика ОАО " ( / / ) " взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ( / / ) .

Исковые требования Селина Д.А. к ответчику ООО " ( / / ) " оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Селин Д.А., в поданной им апелляционной жалобе оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что судом не были учтены все обстоятельства дела. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

В возражениях на поданную жалобу истец Сытник Ю.Ф., ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Ответчики ООО " ( / / ) ", ООО " ( / / ) " в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Истец Селин Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 35, п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Сытник Ю.Ф. и третье лицо ( / / )6 в судебном заседании апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селина Д.А. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Сытника Ю.Ф., пояснения третьего лица Сытника А.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ( / / ) N , предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух автомобилей и наступления вреда судом установлен и сторонами не оспаривается. Истец Селин Д.А. оспаривал свою вину в причинении вреда и наличие причинной связи между его действиями и причинением вреда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Селиным Д.А. пункта N Правил дорожного Российской Федерации. Поскольку, за автомобилем " ( / / ) " двигался еще автомобиль, что не оспаривалось сторонами, данный автомобиль обогнал автомобиль " ( / / ) ", под управлением Сытника А.Н., совершая маневр обгона, до момента столкновения с автомобилем Селина Д.А., следовательно, Сытник А.Н. уже совершал обгон автомобилей, то есть до того, как Селин Д.А. стал поворачивать налево.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что водитель автомобиля ( / / ) начал совершать маневр перестроения влево, не убедившись в его безопасности - в отсутствие других транспортных средств на данной полосе движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Поданный же истцом Селиным Д.А. сигнал указателя поворота, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, не давал ему преимущество в движении и не освобождал его от принятия мер предосторожности.

Полно и всесторонне, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, проверив доводы сторон, заслушав показания свидетеля ( / / )7 , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ( / / ) " имеются несоответствия требованиям п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств и, как следствие, причинение истцу Сытник Ю.Ф. материального ущерба. В действиях водителя Сытника А.Н. нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

В этой связи удовлетворение судом исковых требований Сытник Ю.Ф. соответствует требованиям материального закона, правильно примененного судом к рассматриваемому спору, в частности, ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 7 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер присужденного судом ущерба, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Оспаривая в апелляционной жалобе законность вынесенного решения, Селин Д.А. считает недоказанным достоверными доказательствами вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, полагая, что нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации имелось в действиях водителя Сытника А.Н. и привели к причинению вреда.

Между тем эти доводы приводились Селиным Д.А. в суде первой инстанции, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, выводы которого подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Селина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.