Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13516/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску Шумовского А.П. к Демину М.В. о взыскании суммы по договору подряда, по встречному иску Демина М.В. к Шумовскому А.П. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Демина М.В. Первухиной Э.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения Демина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Шумовского А.П. и его представителя Рухлинской Е.В., просивших решение суда оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумовский А.П. обратился в суд с иском к Демину М.В. о взыскании суммы по договору подряда. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ. По условиям договора Шумовский А.П. принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству фундамента оранжереи по адресу: ... Стоимость работ составила ... В связи с закупкой материалов истцом понесены расходы в размере ...

Поскольку, несмотря на выполнение работ по устройству оранжереи, ответчик свои обязательства не выполняет, Шумовский А.П. просил взыскать с Демина М.В. в свою пользу расходы на приобретение материалов и оборудования в размере ... , в счет оплаты выполненных работ ... , расходы на уплату государственной пошлины в размере ...

В ходе рассмотрения дела Деминым М.В. к Шумовскому А.П. предъявлен встречный иск о защите прав потребителя, в котором, указывая на несоблюдение Шумовским А.П. требований к качеству и размерам при изготовлении фундамента, просил суд расторгнуть договор от ... , взыскать с Шумовского А.П. в его пользу материальный ущерб в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , расходы на проведение экспертизы в размере ... , штраф в сумме ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014 иск Шумовского А.П. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с Демина М.В. в пользу Шумовского А.П. в счет стоимости материалов ... , в счет стоимости выполненных работ ... , расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... Также суд взыскал с Демина М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... по требованию имущественного характера и ... по требованию неимущественного характера и требованию о компенсации морального вреда.

С таким решением суда не согласилась представитель Демина М.В. Первухина Э.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве основания для отмены указывает на то, что суд не принял во внимание факт некачественного и неполного выполнения Шумовским А.П. работ по договору подряда. Считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демин М.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Шумовский А.П. и его представитель Рухлинская Е.В. полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 3 указанной нормы права предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что ... между Деминым М.В. и Шумовским А.П. был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ. Шумовский А.П. принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию Демина М.В. строительные работы по устройству фундамента оранжереи по адресу: ... , а Демин М.В. - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнение работ до ... определен в пункте 5.2.2 договора. Сторонами установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев.

По условиям договора на подрядчике лежит обязанность выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Сдача и прием работ осуществляется по акту, подписанному сторонами.

Перечень конкретных видов работ и их стоимость, расходы на приобретение материалов определены в калькуляции, в соответствии с которой стоимость работ составила ... , расходы на приобретение материалов - ... , накладные расходы 8% - ... Сторонами не оспаривается, что обязанность по покупке материалов лежала на подрядчике.

Как следует из содержания встречного иска, на Шумовском А.П. лежала обязанность по выполнению первого этапа работ по возведению оранжереи в виде строительства фундамента. Выполнение второго этапа по строительству, установке и монтажу на фундаменте верхней части оранжереи было возложено на А.

Ссылаясь на произведение Шумовскому А.П. оплаты по договору в размере ... , Демин М.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данный факт. Имеющийся в материалах дела лист с заголовком "получил аванс", в котором указано ... , надлежащим платежным документом не является, поскольку из него невозможно установить кто конкретно, по каким основаниям и что передавал ...

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.7 договора подряда от 19.08.2013, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Категория существенности недостатков является правовой и подлежит установлению судом по результатам оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что ... , ... в отсутствие Шумовского А.П. составлены акты о наличии недостатков в фундаменте оранжереи. В частности, в акте от ... указано на: несоответствие размеров фундамента, предъявленных на чертежах; расхождение размеров фундамента по толщине от - 10 мм до - 20мм по всей длине; несоосное расположение двух половин фундамента, разделенных между собой ендовым пристроем; смещение и отсутствие параллельности центрального фундамента относительно основного на 50мм; несоответствие расположения "закладных" относительно чертежных размеров, а исправление расположения "закладных" произведено с нарушением технологии по установке; расхождение высот "закладных" относительно друг друга ? 5мм; присутствие зон шпатлевки на стенках фундамента. В актах указано, что в связи с недостатками дальнейший монтаж теплицы не возможен без предварительного устранения грубых нарушений по изготовлению фундамента ... Акты подписаны Б. , А. , Деминым М.В.

... в адрес Шумовского А.П. ( ... ) Деминым М.В. направлена претензия об отказе от исполнения договора от ... в связи с некачественностью работ и о возмещении убытков. Требования относительно объемов работ Деминым М.В. в претензии не заявлялись. Претензия Шумовским А.П. оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей процессуальной позиции Деминым М.В. представлено заключение экспертов ООО " ... " В. и Г. от ... , из которого следует, что качество выполненных работ по договору от ... по возведению фундамента не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, работы проведены с грубыми нарушениями требований СНиП, ГОСТ, ВСН и имеются явные дефекты. Фундамент оранжереи не допущен к эксплуатации и не может быть использован по своему назначению и характеризуется согласно пункту 48 ГОСТ 15467-79 как неисправимый брак ...

При выполнении работ допущены: смещение осей от заданных проектом до ? 28 мм; отметка поверхности фундамента оранжереи составляет "+0,920м" от заданной "+0,000"; объем траншеи по выборке грунта недостаточен, не произведена обратная засыпка; вытекание бетона и цементного молока через щиты, доски опалубки; отклонение плоскости фундамента по вертикали до ?12 мм*1,0м; неровности, наплывы на поверхности бетона до ?25 мм; внутреннюю поверхность опалубки фундамента необходимо выстилать гидроизолирующими материалами; укладка бетонной смеси в конструкцию произведена слоями неодинаковой толщины, без уплотнения бетонной смеси, имеет многочисленные раковины, пустоты; установка закладных деталей в бетон фундамента произведена со значительными отклонениями от проектных отметок; не выполнено приклеивание к бетону закладных деталей в виде стальных платин с приваренными анкерными стержнями; не выполнена защита закладных деталей от коррозии ...

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что наличие данных недостатков не повлекло за собой невозможность использования возведенного фундамента по его прямому назначению. Напротив, в судебном заседании 14.07.2014 представитель Демина М.В. Первухина Э.А. пояснила, что на фундаменте, возведенном Шумовским А.П., построена конструкция второго подрядчика ...

Из показаний свидетеля А. , выполнявшего работы по возведению металлоконструкции, следует, что в процессе монтажа действительно были выявлены недостатки, о которых А. сообщил Демину М.В. Недостатки были устранены и после этого начали делать каркас оранжереи ... Факт устранения недостатков фундамента также подтверждается актом от ... , подписанным Шумовским А.П. и А.

Свидетель А. также пояснил, что впоследствии стройка была приостановлена по желанию заказчика ... Со стороны Демина М.В. при подписании актов о выявленных недостатках фундамента имело место давление, он обещал за их составление оплатить работы по возведению металлоконструкции. Когда составлялся акт, недостатков фундамента уже не имелось ...

Вопреки своей процессуальной позиции, Деминым М.В. не представлено доказательств несения убытков в связи со сносом фундамента, возведенного Шумовским А.П. Представитель Демина М.В. Голубев Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2014 пояснил, что кроме калькуляции иных доказательств несения фактических расходов на устранение недостатков нет ...

Таким образом, Демин М.В. своими действиями по дальнейшему производству строительных работ фактически использовал возведенный фундамент по его прямому назначению и по этому основанию выявленные у фундамента недостатки не могут быть признаны существенными. Помимо этого, из материалов гражданского дела следует, что в настоящее время фундамент оранжереи находится на земельном участке, на нем возведена металлоконструкция.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 720, 721, 743, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, взыскав по иску Шумовского А.П. с Демина М.В. стоимость материалов в размере ... , стоимость работ в сумме ...

Расчеты государственной пошлины в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылка представителя Демина М.В. Первухиной Э.А. на необходимость вычета из стоимости материалов расходов на приобретение бетона в размере ... и стеклопластиковой арматуры в сумме ... для устранения выявленных дефектов фундамента является несостоятельной и направлена на иную правовую оценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демина М.В. Первухиной Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2014.