Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-12942/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей ЗащихинойР.Ф., Бадамшиной Л.В. при секретаре Хамиевой Ю.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску Синцова В.П. и Синцовой В.И. к Денисовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истца Синцовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синцов В. П. и Синцова В.И. обратились в суд с иском к Денисовой Е. В. о взыскании ущерба в размере ( ... ) руб., причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг специалиста в размере ( ... ) руб.

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ... , ул. ... , ... , которая ( / / ) была затоплена в результате разгерметизации трубы в ванной комнате квартиры N ... , где проживает ответчик Денисова Е.В. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ( ... ) руб., стоимость услуг специалиста ( ... ) руб.

В дальнейшем по результатам судебно-строительной экспертизы N ... от ( / / ) истцы изменили исковые требования в части размера причиненного ущерба и просили взыскать с Денисовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Денисова Е.В. иск признала в части взыскания ( ... ) руб., не оспаривая свою вину в затоплении квартиры истцов. Возражала против взыскания с нее расходов на оплату услуг специалиста Я. , так как оценка им проведена некорректно.

Представитель ответчика Колотилин А.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) , иск признал в части размера ущерба ( ... ) руб. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста Я. , так как он некорректно составил отчет о рыночной стоимости строительно-отделочных работ. Просил разделить пропорционально между сторонами расходы по оплате экспертизы в размере ( ... ) руб., понесенные ответчиком.

Решением суда от 11.06.2014 иск Синцовых удовлетворен частично. С Денисовой Е.В. в пользу Синцова В.П. и Синцовой В.И. взыскано ( ... ) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

С Денисовой Е.В. в пользу Синцова В.П. взыскано ( ... ) руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ( ... ) руб.

В удовлетворении заявления Денисовой Е.В. о взыскании с Синцова В.П. и Синцовой В.И. расходов по оплате экспертизы отказано.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование указала, что в ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная по ее ходатайству, за проведение которой она заплатила ( ... ) руб. Изначально Синцовы заявили иск о взыскании ущерба в размере ( ... ) руб., а после проведения экспертизы снизили требования до ( ... ) руб. Она заявляла о взыскании с истцов в ее пользу расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, однако суд ей отказал.

В суд апелляционной инстанции ответчик и истец Синцов В.П. не явились.

Истец Синцова В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснила, что на ремонт они потратили больше ( ... ) руб.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 02.10.2014 определением от 08.09.2014. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено Синцовой В.И. почтой 08.09.2014. Истец Синцов В. П. и ответчик извещены телефонограммами. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец Синцов В.П. и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин их неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая ответчику во взыскании с истцов расходов по оплате экспертизы в размере ( ... ) руб., суд указал, что поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью с учетом их снижения истцами, то оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, принятым в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Ковелин Д.Е.

Судьи: Бадамшина Л. В.

Защихина Р.Ф.