Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-12944/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей ЗащихинойР.Ф., Бадамшиной Л.В. при секретаре Хамиевой Ю.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску Синцова В.П. и Синцовой В.И. к Денисовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по частной жалобе специалиста Я. на частное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения Я. и истца Синцовой В. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синцов В.П. и Синцова В.И. обратились в суд с иском к Денисовой Е.В. о взыскании ущерба в размере ( ... ) руб., причиненного затоплением квартиры.

В обоснование размера заявленных требованийистцы представили отчет об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ, необходимых к производству в результате затопления квартиры по адресу: г. ... , ул. ... за N ... от ( / / ) , составленный ИП Я.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза в Негосударственной экспертной организации ООО "Н." и согласно заключению эксперта Н. размер причиненного истцам ущерба составляет ( ... ) руб.

( / / ) судом вынесено частное определение, в котором обращено внимание Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - НП "О." на допущенные при оценке размера ущерба нарушения ИП Я. , являющимся членом указанной саморегулируемой организации оценщиков.

Не согласившись с частным определением, Я. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неверно сделан вывод о его непрофессионализме при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, что, по мнению суда, повлекло необходимость назначения судебной экспертизы. Суд, не обладая специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности, не имел оснований для производства вышеуказанных выводов, тем более, что он был лишен возможности быть опрошенным в суде в качестве специалиста в целях обоснования сделанных им выводов. Из частного определения неясно по какой причине суд принял за основу при вынесении решения заключение строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза".

В суде апелляционной инстанции Я. настаивал на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Истец Синцова В. И. поддержала частную жалобу.

Истец Синцов В.П. и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом первой инстанции указано в частном определении, что ИП Я. при оценке ущерба от затопления квартиры истцов необоснованно учтены работы по замене дощатого пола, окраске стояков, замене дверей, как не относящиеся к работам по устранению последствий залива. Так же ИП Я. необоснованно учтены вспомогательные работы, что способствовало необоснованному удорожанию ремонтных работ. За основу расчетов им принята стоимость материалов другого класса, технологии и ценового диапазона. Стоимость указанных материалов дороже стоимости материалов, получивших дефекты при затоплении. Стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитана им без учета степени износа жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вынесенного судом частного определения, поскольку суд первой инстанции не указал ни одной нормы права, нарушенной специалистом при выполнении задания, не проанализировал соблюдение специалистом методологии проведения оценки.

Судом не учтено, что в соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки; самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках выбранных подходов.

Судом в решении дана оценка заключению специалиста, однако несогласие с выводами специалиста не является основанием для вывода о его непрофессионализме.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушениях, допущенных специалистом при оценке ущерба, не дал ему возможность объяснить сформулированные в отчете выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении частного определения суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно применил норму процессуального закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, частную жалобу Я. - удовлетворить.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.Ф. Защихина

Л.В. Бадамшина