Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-12835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М. А.,

судей Сомовой Е. Б.,

Гайдук А. А.,

при секретаре Северьяновой Е. Д.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2014 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2012 со Сливы И. Б. в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

16.06.2014 ООО Коллекторское агентство "Возврат" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя Банка на правопреемника ООО Коллекторское агентство "Возврат" в связи с заключением договора уступки права требования от ( / / ) N , на основании которого заявителю переданы все права требования к должникам Банка, также в ООО Коллекторское агентство "Возврат" просило выдать дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Определением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "Возврат" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу, выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.

В частной жалобе ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" просит об отмене вышеуказанного определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку кредитный договор со Сливой И. Б. заключен как с потребителем, а состоявшийся договор не содержит условия о допустимости уступки права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, у ООО Коллекторское агентство "Возврат" право требования к должникам не возникло.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан представителю Банка ( / / ) . Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве Банка на ООО Коллекторское агентство "Возврат" возник на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал ООО Коллекторское агентство "Возврат" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2012 со Сливы И. Б. в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... правопреемник просит заменить сторону именно по вышеуказанному решению, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года является необоснованной.

Вместе с тем, сторонами в п. 5. 3 кредитного договора от ( / / ) N согласовано право банка уступить право требования по кредитному договору любому лицу без согласия заемщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что на основании договора, заключенного между Банком и ООО Коллекторское агентство "Возврат", новым взыскателем по решению суда в оговоренной сумме является ООО Коллекторское агентство "Возврат", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у Банка по исполнительному производству. Заявление ООО Коллекторское агентство "Возврат" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя с Банка на ООО Коллекторское агентство "Возврат" в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к Сливе И. Б. именно по взысканию задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Далее, согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО Коллекторское агентство "Возврат" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что в процессуальном правопреемстве заявителю было отказано (как производное). При этом, обоснованность требований ООО Коллекторское агентство "Возврат" в указанной части не оценил, как не исследовал и представленные заявителем доказательства утраты исполнительного листа.

Учитывая, что судебная коллегия находит заявление ООО Коллекторское агентство "Возврат" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, гражданское дело в части решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть направлено в суд первой инстанции, постановивший решение от 09.10.2012, для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2014 года отменить, удовлетворить заявление ООО Коллекторское агентство "Возврат" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к Слива И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" на общество с ограниченной ответственностью ООО Коллекторское агентство "Возврат".

Направить настоящее гражданское дело в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения заявления ООО Коллекторское агентство "Возврат" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Председательствующий М.А.Куликова

Судьи Е. Б. Сомова

А. А. Гайдук