Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-12861/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Сомовой Е. Б. при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к Севастьяновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Севастьяновой Т. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2014,

заслушав доклад судьи Сомовой Е. Б., объяснения представителя ответчика Макарова Н. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк") обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого было указано, что ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и Севастьяновой Т. В. был заключен кредитный договор N , во исполнение которого ОАО "Уралтрансбанк" предоставило заемщику Севастьяновой Т. В. кредит в размере ... на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... , а заемщик Севастьянова Т. В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

В соответствии с п. 4.8 кредитного договора от ( / / ) N за несвоевременную уплату суммы основного долга предусмотрена неустойка в размере ... от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора от ( / / ) N за несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере ... от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Севастьяновой Т. В. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составляла ...

Требование ОАО "Уралтрансбанк" о погашении задолженности в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

С учетом изложенного, ОАО "Уралтрансбанк" просило взыскать с Севастьяновой Т. В. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ... в том числе: ... - сумма основного долга, ... - сумма процентов за пользование кредитом, ... - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, ... - сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца ОАО "Уралтрансбанк" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Севастьянова Т. В. возражений относительно исковых требований не заявляла, ссылаясь только на трудное финансовое положение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2014 исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" удовлетворены в размере предъявленных.

В апелляционной жалобе ответчик Севастьянова Т. В. просит решение суда от 16.06.2014 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказано наличие задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в заявленном размере, а также неумышленное нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов.

Полагает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что заемщик является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья размер ежемесячного дохода заемщика не позволяет производить погашение кредита согласно установленному Графику платежей, о чем кредитору было заведомо известно при заключении договора.

Представитель ответчика Макаров Н. А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, предлагая судебной коллегии найти какие-либо основания для уменьшения суммы долга, поскольку ответчик осталась без средств к существованию.

Представитель истца ОАО "Уралтрансбанк", ответчик Севастьянова Т. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и Севастьяновой Т. В. был заключен кредитный договор N , во исполнение которого ОАО "Уралтрансбанк" предоставило заемщику Севастьяновой Т. В. кредит в размере ... на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... , а заемщик Севастьянова Т. В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

Между тем, обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ( / / ) N заемщик Севастьянова Т. В. надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж был совершен в ... , что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 4.8 кредитного договора от ( / / ) N за несвоевременную уплату суммы основного долга предусмотрена неустойка в размере ... от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора от ( / / ) N за несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере ... от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как основного долга, так и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотренных п. п. 4.8, 4.9 кредитного договора от ( / / ) N

Расчет задолженности, представленный истцом ОАО "Уралтрансбанк", судом проверен и признан арифметически правильным, оснований для перерасчета задолженности судебная коллегия также не усматривает. В суде первой инстанции, ответчик не возражала против суммы задолженности. Доказательств же порочащих указанный расчет ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы сам по себе размер ежемесячного дохода заемщика, наличие каких-либо финансовых затруднений ввиду возраста либо состояния здоровья, отсутствие умысла в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Гайдук А. А.

Сомова Е. Б.