Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-12875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Куликовой М. А.,

судей

Гайдук А. А.,

Сомовой Е. Б.

при секретаре Северьяновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску Ефименко В. Б. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении кредитных договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,

по апелляционной жалобе Ефименко В. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е. Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко В. Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") и Ефименко В. Б. был заключен кредитный договор N , во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило Ефименко В. Б. кредит в размере ... на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... , а заемщик Ефименко В. Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N путем уплаты ежемесячных платежей в размере ...

Согласно п. 8.1 кредитного договора от ( / / ) N за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с п. 12.5 кредитного договора от ( / / ) N размер пени за нарушение сроков платежей составляет ... от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения задолженности (включительно).

Кроме того, ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и Ефименко В. Б. был заключен кредитный договор N , во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило Ефименко В. Б. кредит в размере ... на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... , а заемщик Ефименко В. Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N путем уплаты ежемесячных платежей в размере ...

Согласно п. 8.1 кредитного договора от ( / / ) N за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с п. 12.5 кредитного договора от ( / / ) N размер пени за нарушение сроков платежей составляет ... от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения задолженности (включительно).

На момент заключения кредитных договоров от ( / / ) N , от ( / / ) N , размер ежемесячного дохода истца позволял надлежащим образом исполнять обязательства по указанным договорам.

Вместе с тем, в настоящее время у истца такая возможность отсутствует, поскольку размер его ежемесячного дохода уменьшился в связи с потерей работы, необходимостью нести дополнительные расходы на лечение престарелого отца, а затем на его похороны. Кроме того, истец несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, исполняет обязательства по иным кредитным договорам.

С учетом изложенного Ефименко В. Б. просил расторгнуть кредитные договоры от ( / / ) N , от ( / / ) N , прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга необходимую к оплате ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанных договоров.

Представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление Ефименко В. Б., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований Ефименко В. Б. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ефименко В. Б. просит решение суда от 19.06.2014 отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в размере предъявленного.

Доводы жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, кроме того, заявителем указано, что возможность получения им заемных денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам отсутствует, также он лишен возможности найти дополнительную работу.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях умысла в нарушении графика погашения кредита и уплаты процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключение кредитных договоров от ( / / ) N , от ( / / ) N совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Между тем, таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, отсутствие в действиях заемщика умысла в нарушении графика погашения кредита и уплаты процентов - не является существенным изменением обстоятельств.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Таким образом, ухудшение материального положения и возникновение финансовых трудностей истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитных договоров от ( / / ) N , от ( / / ) N .

Поскольку правовые основания для расторжения кредитных договоров от ( / / ) N , от ( / / ) N в судебном порядке отсутствуют, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Гайдук А. А.

Сомова Е. Б.