Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-13482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Плотниковой Е.И.,

судей

Сомовой Е.Б.,

Старовойтова Р.В.

при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ОАО Ханты-Мансийского Банка на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ОАО Ханты-Мансийского Банка - Скрябиной Е.А., по доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Ханты-Мансийский Банк обратилось в суд с требованием к Папушиной Н. В. о взыскании суммы задолженности.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2013 исковое заявление возвращено заявителю и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, которое выразилось в том, что к исковому заявлению не представлено документов, подтверждающих полномочия Скрябиной Е.А. на подписание искового заявления от имени ОАО Ханты-Мансийский Банк и предъявление его в суд.

С таким определением не согласилось ОАО Ханты-Мансийский Банк и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку полномочия представителя банка имеются и подтверждаются нотариальной доверенностью от имени банка, согласно текста которой Скрябина Е.А. уполномочивается представлять интересы банка в судах, в том числе с правом подавать и подписывать исковые заявления (л.д.29-30).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая исковое заявление банка, подписанное представителем Скрябиной Е.А. судья, руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального права, исходил из того, что выданная представителю заявителя доверенность не может служить доказательством наличия у последней полномочий на обращение с иском, поскольку отсутствует документ, подтверждающий факт наделения ... необходимыми полномочиями действовать от имени Ханты-Мансийского Банка и наделять полномочиями в том числе и Скрябину Е.А. С учетом этого судья пришел к выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Между тем, как видно из представленных материалов, представитель ОАО Ханты-Мансийский Банк - Скрябина Е.А. подписала исковое заявление и направила его в суд на основании доверенности от ( / / ) от имени ОАО Ханты-Мансийский Банк в лице Директора Дирекции Банка в ... , действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом, зарегистрированной в реестре (л.д.29-30). В доверенности оговорено полномочие Скрябиной Е.А. на подписание и предъявление искового заявления в суд.

Судебная коллегия также обращает внимание, что частная жалоба также подписана представителем банка Скрябиной Е.А., приложена доверенность, аналогичная приложенной к иску, без документов, указанных судом в определении о возвращении искового заявления, и суд принимает жалобу, полагая полномочия представителя надлежащими.

При таких обстоятельствах у судьи не имелись оснований для возвращения искового заявления по указанным основаниям, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ОАО Ханты-Мансийский Банк - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.