Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Плотниковой Е.И., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - банк) к Коротких А.В. , Михайлову А.В. , Михайловой Н.В. , Соколову А.Н. , Селезневой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с иском к Коротких А.В. , Михайлову А.В. , Михайловой Н.В. , Соколову А.Н. , Селезневой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) названное гражданское дело передано по подсудности в Нижнетуринский городской суд.

Определением того же суда от ( / / ) истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, по итогам которого было постановлено оспариваемое определение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене определение по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ( / / ) по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ( / / ) N для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, может быть отнесено, в частности: несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, о слушании дела, по итогам которого было постановлено определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) представитель истца был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения (л.д. 150), в судебном заседании присутствовал, при оглашении определения от ( / / ) представителям сторон был разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д. 160).

Между тем, сведений о том, что после оглашения указанного определения, его копия была вручена представителям сторон, в материалах дела не имеется.

Как указывает представитель истца, копия определения суда от ( / / ) , была получена им только ( / / ) .

Учитывая, что при вынесении определения от ( / / ) , копия данного судебного акта не была вручена участникам процесса, фактически определение суда получено истцом только ( / / ) , принимая во внимание незначительность пропуска установленного срока (один день), судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) .

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.И. Плотникова