Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - банк) к Бакулиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Бакулиной Е.Г. о взыскании ( / / ) задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста было удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в определении не указано имущество, на которое налагается арест, не установлено его наличие, а вопрос о необходимости применения обеспечительных мер рассмотрен в ее отсутствие.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц подпункт 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом довод частной жалобы о том, что в определении суда не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, основан на неверном толковании норм процессуального права, в частности, обязательное наличие таких сведений в определении суда не предусмотрено законом, и их отсутствие не является препятствием для применения мер по обеспечению иска. В данном случае основным критерием, определяющим имущество, подлежащее аресту, является цена иска, в обеспечение которого применяются обеспечительные меры. Указанная мера направлена на принятие мер по сохранению имущества, за счет которого возможно исполнения решения суда. При этом арест налагается на любое имущество ответчика в пределах указанной в определении суда суммы. Указание конкретного перечня имущества, на которое налагается арест в счет обеспечения иска не является обязательным.

Таким образом, в соответствии с указанными законоположениями судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального права ввиду того, что предметом настоящего спора является взыскание денежной суммы и суд, принимая меры по обеспечению иска, вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска без указания на конкретный перечень обремененных вещей. В таком случае в силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ( / / ) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия по наложению запрета на распоряжение конкретным имуществом, по определению вида, объема и срока ограничения права пользования этим имуществом принадлежат судебному приставу-исполнителю.

Довод ответчика о незаконности определения по мотиву рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах без ее участия отклоняется, как противоречащий ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бакулиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Старовойтов Р.В.

Лоскутова Н.С.