Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело

по иску Слободинского В.С. к Беляковой Н.Б. , Ильиной Т.В. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда ... ( / / ) с Беляковой Н.Б. и Ильиной Т.В. в пользу Слободинского В.С. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ) и неустойка за просрочку платежа в размере ( / / ) руб., всего взыскано ( / / )

Определением того же суда от ( / / ) , измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) произведена индексация суммы, взысканной упомянутым выше заочным решением, с Беляковой Н.Б. и Ильиной Т.В. в пользу Слободинского В.С. солидарно взыскана сумма индексации в размере ( / / ) руб.

На основании перечисленных выше судебных постановлений, на исполнении ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... находится сводное исполнительное производство N , возбужденное в отношении Беляковой Н.Б. и Ильиной Т.В. Должники до настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме не выполнили. При этом удержания из пенсии Беляковой Н.Б. производятся в размере 50 %, удержания из пенсии Ильиной Т.В. на основании определения Красногорского районного суда ... от ( / / ) производятся в размере 10% по заочному решению от ( / / ) .

Ссылаясь на то, что имущественное положение должника Ильиной Т.В. в ходе исполнения сводного исполнительного производства изменилось, истец просил изменить порядок исполнения судебных актов (на основании которых с должников были взысканы денежные суммы) следующим образом: размер удержаний из пенсий должников в погашение суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) установить в размере по 15 %, а размер удержаний в погашение суммы долга в ( / / ) установить в 35 % от дохода каждого должника.

Определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявление истца удовлетворено частично.

Размер удержаний из пенсии Беляковой Н.Б. по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда ... от ( / / ) установлен в 15 %, по исполнительному листу, выданного на основании определения Октябрьского районного суда ... от ( / / ) размер удержаний из пенсии Беляковой Н.Б. установлен в размере 35 %.

Размер удержаний из пенсии Ильиной Т.В. по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда ... от ( / / ) установлен в 10 %, по исполнительному листу, выданного на основании определения Октябрьского районного суда ... от ( / / ) размер удержаний из пенсии Беляковой Н.Б. установлен в 5 %.

В частной жалобе истец просит изменить постановленное определение в части размера удержаний, установленных в отношении должника Ильиной Т.В. , полагая, что судом необоснованно был определен их размер в 10 % и 5 % соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Слободинский В.С. доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда состоит в замене одного вида исполнения другим.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, а также учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об изменении порядка исполнения постановленных в пользу последнего судебных актов, суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение взысканных в пользу истца сумм, отсутствие возражений должника Беляковой Н.Б. относительно изменения процентного соотношения удержаний, производимых из ее пенсии по сводному исполнительному производству, пришел к выводу о том, что требование истца в отношении Беляковой Н.Б. подлежит удовлетворению.

В вышеуказанной части определение суда сторонами не оспаривается.

Определяя процентное соотношение удержаний, производимых из пенсии Ильиной Т.В. по сводному исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер таких удержаний не должен превышать 15%: по 10 % и 5 % по заочному решению от ( / / ) и определению от ( / / ) соответственно.

Определяя такое процентное соотношение, суд первой инстанции исходил из размера пенсии Ильиной Т.В. , составляющей ( / / ) руб. в месяц с учетом ЕДВ и являющейся единственным доходом должника; состояния здоровья последней и наличием у нее второй группы инвалидности, а также отсутствия доказательств, которые бы подтверждали улучшение имущественного положения должника Ильиной Т.В. с момента вынесения определения Красногорского районного суда ... от ( / / ) , которым размер удержаний из пенсии Ильиной Т.В. по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда ... от ( / / ) был установлен в размере 10 %. Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что в случае произведения 50 % удержания из пенсии Ильиной Т.В. , остаток составлял бы сумму, которая значительно ниже установленного в ... размера прожиточного минимума.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы заявителя жалобы о том, что основанием для изменения процентного соотношения размера удержаний из пенсии Ильиной Т.В. может являться тот факт, что последней в ходе исполнения по сводному исполнительному производству было осуществлено отчуждение трех объектов недвижимости без направления вырученных от реализации денежных средств в погашение долга перед истцом. Как верно указано судом, каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи данного имущества, в настоящее время находятся в распоряжении Ильиной Т.В. и могут быть направлены в погашение задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Иных оснований для изменения порядка исполнения вынесенных в отношении Ильиной Т.В. судебных актов, истцом не было приведено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ежемесячный доход Ильиной Т.В. намного выше того, из которого исходил суд при вынесении оспариваемого определения, поскольку был определен без учета того, что с ( / / ) размер пенсии Ильиной Т.В. был увеличен до ( / / ) ., а также того, что Ильиной Т.В. получает ежемесячные денежные выплаты в сумме ( / / ) ., ежегодную компенсацию за проезд в размере ( / / ) рублей, ежемесячную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не может быть принята судебной коллегией во внимание, учитывая, что указанные доводы и доказательства не приводились истцом в суде первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства. При этом заявителем жалобы в нарушение ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уважительности причин, по которым данные доводы, а также документы, приложенные к частной жалобе не были приведены им в суде первой инстанции.

Более того, истцом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

В силу вышеприведенного правового положения не может быть принят во внимание довод истца о том, что истец имеет возможность увеличить свой ежемесячный доход путем заявления требований к своему бывшему супругу Илтину Ю.Н. , а также дочери Ильиной Е.Г. об уплате ими алиментов.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, абз. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу истца Слободинского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С Лоскутова