Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Плотниковой Е.И., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 гражданское дело

по иску Шмеркина С,М. к обществу с ограниченной ответственностью "МПК ИФТЕК", обществу с ограниченной ответственностью "Гофропак" о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Вента" Ибрагимов С.А. на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмеркина С,М. обратился в суд с иском к ООО "МПК ИФТЕК", ООО "Гофропак" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ( / / ) по договору об оказании финансовой помощи N Ф Полищук Е.Е. передал ООО "МПК ИФТЭК" ( / / ) руб. на срок до ( / / ) , а по договору от ( / / ) N ( / / ) руб. до ( / / ) ., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

В обеспечение исполнения указанных договоров заимодавцу в залог по договору от ( / / ) передано следующее имущество:

( / / )

На основании договора от ( / / ) Полищук Е.Е. уступил права требования по указанным договорам об оказании финансовой помощи, а также по договору залога Шмеркина С,М.

С учетом частичного гашения долга по договору займа от ( / / ) N Ф в размере ( / / ) руб., истец просил суд взыскать с ООО "МПК ИФТЕК" долг по договору от ( / / ) N Ф в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб., долг по договору от ( / / ) N Ф - ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / )

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ООО "МПК ИФТЕК": компьютер, расположенный по адресу: ... , литер A, установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.; торговый павильон, расположенный по адресу: ... , литер А, установив начальную продажную стоимость ( / / ) а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Гофропак", и являющееся предметом залога:

( / / )

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) взысканы с ООО "МПК ИФТЕК" в пользу Шмеркина С,М. долг по договору об оказании финансовой помощи от ( / / ) N Ф в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании финансовой помощи от ( / / ) N Ф за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., долг по договору об оказании финансовой помощи от ( / / ) N Ф в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ( / / ) N Ф за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом удовлетворено в полном объеме требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "МПК ИФТЕК" и ООО "Гофропак".

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ООО "Вента" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на следующее заложенное имущество:

( / / )

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гафропак" Ситник Д.А. поддержал доводы жалобы. Аналогичную позицию занял представитель третьего лица - ООО "Вента" - Ибрагимов С.А.

Представители истца, ООО "МПК ИФТЭК" Курочкин Д.А. и Подольский Ю.Д. просили оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полищук Е.Е. предоставил ООО "МПК ИФТЭК" по договору об оказании финансовой помощи N Ф от ( / / ) денежные средства в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ) , что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

По договору N Ф от ( / / ) ООО "МПК ИФТЭК" получило от Полищук Е.Е. денежные средства в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ) , что также подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В ходе исполнения сделок заемщик частично погасил долг на сумму ( / / ) руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что в установленный договорами срок ООО "МПК ИФТЭК" не возвратило долг, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Также правомерным (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является и удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ( / / ) N Ф за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., по договору от ( / / ) N Ф за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1601926, 18 руб., поскольку в указанный в договорах займа срок ответчик ООО "МПК ИФТЕК" не вернул истцу долг.

Решение суда в этой части никем из сторон не обжалуется.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, тот факт, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности иного лица, не являющегося залогодателем, не свидетельствует о том, что право залога у последнего прекратилось.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения договоров займа заимодавцу в залог по договору от ( / / ) передано следующее имущество:

( / / )

Определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) был наложен арест на указанное имущество в порядке обеспечения иска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ( / / ) , законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) ) в удовлетворении иска ООО "Гофропак" об освобождении спорного имущества, приобретенного у ООО "Вента" по договору от ( / / ) N , от ареста отказано.

В мотивировочной части данных судебных актов указано, что из представленных в материалы дела договора купли-продажи N , заключенного ( / / ) между ООО "Вента" (продавцом) и ООО "Гофропак" (покупателем), акта приема-передачи оборудования от ( / / ) , дополнительного соглашения N к договору от ( / / ) , акта N приема-передачи оборудования от ( / / ) , платежного поручения N от ( / / ) , следует, что ООО "Гофропак" приобрел в собственность спорное имущество. Ранее ООО "Вента" приобрело указанное имущество у ООО "МПК ИФТЭК" по договору купли-продажи N от ( / / ) и дополнительному соглашению к нему от ( / / ) .

Истцом по рассмотренному делу приводились доводы о том, что арест наложен был на иное, незаложенное имущество, однако этот довод был отклонен, поскольку из представленных в материалы дела договоров купли-продажи (из которых следует право собственности истца на спорное имущество) и договора залога, договора уступки права (требования), следует, что все спорное имущество находится в залоге.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, указание в иных судебных актах на идентичность арестованного имущества заложенному не позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела прийти к какому то иному выводу нежели об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому доводы жалобы о необходимости исключения спорного имущества из состава заложенного подлежат отклонению. Иное означало бы явное противоречие с иным судебным актом, что недопустимо.

Кроме того, помимо процессуального основания для отклонения притязаний истца на спорное имущество, имеется и материальное.

Так, в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющая принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи, а при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность. Соответственно и залог главной вещи порождает залог принадлежности, если договором не предусмотрено иное.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств того, что спорные объекты, которые он считает подлежащими исключению из перечня обращенного ко взысканию имущества, не являются принадлежностью главной вещи - котельной и электроподстанции, не служат вспомогательными объектами для иного подобного оборудования и могут эксплуатироваться отдельно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Вента" Ибрагимов С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.И. Плотникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.