Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Плотниковой Е.И., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело

по иску Мамедова И.Ш. оглы Шарафаддина оглы к Тюш В.Н. о взыскании процентов по договору займа

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) удовлетворены исковые требования Мамедова И.Ш. оглы к Тюш В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) ( / / ) . за период с ( / / ) по ( / / ) . Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) а также расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Определением того же суда от ( / / ) по вышеназванному делу было удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: ( / / )

Обращаясь с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, ответчик ссылался на то, что исполнительные производства, возбужденные в отношении него на основании судебного акта по данному делу, были окончены судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ( / / ) , в связи с отсутствием у должника имущества, соразмерного сумме долга, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер необходима для того, чтобы должник мог произвести отчуждение обремененного имущества и погасить долг перед истцом, поскольку иного имущества, соразмерного оставшейся сумме долга, у него не имеется.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ч. 5 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, а также то обстоятельство, что ответчиком не погашены в полном объеме требования исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства само по себе на является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку при возникновении предусмотренных законом обстоятельств (изменение имущественного положения должника), взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению содержащихся в нем требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что отмена обеспечительных мер, позволит ему произвести отчуждение обремененного имущества и погасить долг перед истцом, не может быть принята судебной коллегией во внимание, учитывая, что данных позволяющих полагать, что вырученные ответчиком денежные средства будут направлены именно на погашение существующего долга, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тюш В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Старовойтов Р.В.

Плотникова Е.И.