Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В., Плотниковой Е.И., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - банк) в лице филиала в ... к Вяткину А.Н. , Вяткиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" (далее - общество) на определение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования банка частично удовлетворены. Взыскана солидарно с Вяткину А.Н. , Вяткиной Н.А. в пользу банка кредитная задолженность в размере ( / / )

На основании вышеназванного решения, ( / / ) в отношении должника Вяткиной Н.А. пользу взыскателя - банка было возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что на стадии исполнения решения суда от ( / / ) , а именно ( / / ) между банком и обществом был заключен договор уступки прав (требований) N , по которому банк уступил право требования по взысканию задолженности, установленной вышеназванным решением суда, общество просило произвести замену взыскателя на стадии исполнения.

Определением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано на том основании, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие передачу данного имущественного права требования.

Не согласившись с определением, представитель общества подал в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда частную жалобу, к которой были приложены также документы, подтверждающие передачу обществу имущественного права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) N от ( / / ) банк уступил обществу права, возникшие из кредитных договоров, судебных актов к заемщикам. Реквизиты основных обязательств и наименования должников указаны в приложении N , N к договору и являются его неотъемлемой частью.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи банком обществу имущественного права по решению суда от ( / / ) , в частности, к заявлению не было приобщено приложение N , N договора уступки права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным оспариваемое определение суда, не принимая при этом во внимание документы, приложенные представителем общества к частной жалобе, в частности приложения N N ,3 к договору уступки прав, учитывая, что последним в нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, что не лишает его права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой долговой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.И. Плотникова