Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Плотниковой Е.И., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - банк) к Антышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением городского суда ... от ( / / ) удовлетворены исковые требования банка к Антышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Взыскано с Антышевой Е.В. в пользу банка ( / / ) кредитной задолженности, обращено взыскание на предмет залога - ( / / ) , взысканы судебные расходы в сумме ( / / )

На основании вышеназванного решения суда в отношении Антышевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы долга в пользу банка.

Определением городского суда ... от ( / / ) Антышевой Е.В. была предоставлена рассрочка исполнения заочного решения от ( / / ) путем уплаты ежемесячно с февраля 2012 года по июль 2013 года суммы в размере ( / / ) рублей, с августа 2013 года по июль 2015 года суммы в размере ( / / ) рублей.

Определением того же суда от ( / / ) истцу отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения вышеуказанного решения в виде установления ежемесячного платежа в размере ( / / ) рублей.

В частной жалобе истец просит отменить постановленное определение, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения, указывая, что судом сделан необоснованный вывод о том, что должник уклоняется от исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение частей решения с определенным интервалом времени.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение снижает эффективность судебного решения, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда является затруднительным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения повторного заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Как верно указано судом, должник Антышевой Е.В. в настоящее время официально трудоустроена, получает систематический доход, состоит в зарегистрированном браке, при этом сведений о доходе супруге не представила. Ссылаясь на то, что с 2011 года не проживает с супругом, не представила доказательств того, что последний уклоняется от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей. Кроме того, как верно отмечено судом, должником нарушаются условия погашения задолженности, которые были установлены ранее вынесенным определением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Доводы частной жалобы Антышевой Е.В. не опровергают законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, абз. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Антышевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.И. Плотникова