Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В., Плотниковой Е.И., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - банк) к Микову С.В. , Нечаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Нечаевой М.А. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании условий договора поручительства недействительными

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Верх-Исетского районного суда ... свердловской области от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с иском к Микову С.В. , Нечаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N .

Нечаевой М.А. обратилась со встречным иском к банку о признании условий договора поручительства недействительным.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования банка удовлетворены. Взыскано солидарно с Микову С.В. , Нечаевой М.А. в пользу банка ( / / )

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) вышеуказанное решение суда изменено в части солидарного взыскания с Микову С.В. , Нечаевой М.А. кредитной задолженности.

Солидарно с Микову С.В. , Нечаевой М.А. в пользу банка взыскано ( / / ) кредитной задолженности.

С Микову С.В. в пользу банка также взыскана задолженность в размере ( / / )

Кроме того, с Микову С.В. , Нечаевой М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) и ( / / ) соответственно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, в отношении должников в пользу взыскателя были выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на то, что на стадии исполнения вышеназванных судебных актов, а именно ( / / ) между банком и ООО "ЭОС" (далее - общество) был заключен договор уступки прав (требований) N , по которому банк уступил право требования по взысканию задолженности, установленной вышеназванным решением суда, измененным апелляционным определением, общество просило произвести замену взыскателя на стадии исполнения.

Определением Верх-Исетского районного суда ... свердловской области от ( / / ) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением, представитель общества подал в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда частную жалобу, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) N от ( / / ) банк уступил обществу право требования задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением от ( / / ) , измененным апелляционным определением от ( / / ) в пользу банка с должника Микову С.В. и его поручителя Нечаевой М.А. Согласно приложению N к договору уступки прав (требований) в общую сумму уступаемых прав по кредитному договору ( / / ) N входит сумма задолженности в размере ( / / )

Отказывая в удовлетворении заявления общества о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств наличия у общества лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнения постановленных по делу судебных актов, на основании которых солидарно с Микову С.В. , Нечаевой М.А. была взыскана сумма задолженности в размере ( / / ) , также с Микову С.В. взыскано ( / / ) кредитной задолженности.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ( / / ) N "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал обществу информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору.

Кроме того, правопреемник просит заменить сторону именно по вышеуказанному решению, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, размер уступленных банком прав не превышает сумму долга, взысканную решением суда от ( / / ) , измененным апелляционным определением от ( / / ) по кредитному договору от ( / / ) N , соответственно ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N является необоснованной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Микову С.В. , Нечаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N , по встречному иску Нечаевой М.А. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании условий договора поручительства недействительными удовлетворить, заменив взыскателя - закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.И. Плотникова