Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13432/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В., Плотниковой Е.И., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 материал

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платежного сервиса" (далее - общество) - Пыткина О.И. на

определение судьи Ленинского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорский Процессинговый центр", Белову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора одноименному районному суду.

Не согласившись с таким определением, представитель заявителя обжаловал его, подав частную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика, однако, по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для любого дела до принятия его судом к своему производству. Изъятия из этого диспозитивного правила предусмотрены лишь в отношении родовой и исключительной подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 того же Кодекса, которая не может быть изменена таким соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материала, ( / / ) между истцом и ООО "Югорский Процессинговый центр" был заключен договор займа.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, между истцом и Белову А.А. в этот же день был заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, общество обратилось с настоящим иском.

Вынося оспариваемое определение, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку с обоими ответчиками общество не согласовало единую территориальную подсудность, при этом место нахождения (жительства) ответчиков не относится к юрисдикции ...

Так, договором поручительства, заключенным обществом с Белову А.А. предусматривалось, что споры из договора разрешаются в судебном порядке по месту нахождения кредитора, которое расположено в ... , соответственно, все споры с данным лицом подлежали разрешению в одноименном суде. Договором же займа, заключенным с ООО "Югорский Процессинговый центр" предусматривалось, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ...

Таким образом, как правильно отмечено в обжалуемом определении, единая территориальная подсудность дел общества со всеми ответчиками не согласована. Поэтому и споры между ними подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст.ст. 28, 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть - по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков либо по месту исполнения, указанному в договоре, по выбору истца. Но на территории Ленинского административного района ... ответчики, как видно из материала и не оспаривается истцом, не проживают и не находятся.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления общества в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду ... является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платежного сервиса".

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.И. Плотникова